İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/804 K.2018/224

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile ... plaka sayılı aracın 13/07/2013-13/07/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkilince sigortalandığını, davalılarca sigortalanmış araçların sebebiyet verdiği kaza nedeni ile anılan aracın hasarlandığını, eksper incelemesi neticesinde sigortalısının aracının 28.000 TL tutarında hasar tespit edildiğini, pert total işlemi uylanarak aracın sovdaj bedelinin 16.300,00 TL olduğunun tespit edildiğini, sovdaj bedel düşünlüğünde sigortalılarına toplam 11.700 TL ödeme yapıldığını beyanla, 11.700 TL nın 06/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevabında, davanın öncelikle görev yönünden reddi gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkilince sigortalanmış olan ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, araç sürücüsünün alkollü olmasının alkolün tesiri altında kazanın gerçekleştiği anlamına gelmediğini, talep edilen tazminatında fahis olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ...vekili cevabında, sorumluluklarının ancak taraflarından sigortalanmış olan ... plaka sayılı aracın kusurlu olması halinde doğacağını ve kusuru oranında olacağını, müvekkilinin sorumluluğunun ve temerrüdünün dava tarihinden başlayacağını, kusur oranının tespiti ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava, sigortalı aracın kazası nedeni ile sigorta şirket olarak ödenen bedelin rücuen tazmini talebine ilişkindir.

Dosyada maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağının, sigorta poliçe örneğinin, poliçe kapsamındaki ekspertiz raporu ve hasar dosyasının mevcut olduğu görülmüştür.

Mahkememizce yasaya uygun inceleme ve araştırma yapılmış, bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve bilirkişiler Sigorta İtiraz Hakemi ..., Kusur ve Hasar Uzmanı ... vasıtası ile inceleme yaptırılılmış ve bilirkişi heyeti; davalı ... şirketleri tarafından sigortalanmış araçların sürücüleri olan ... ve ...'ın davaya konu hasarın meyda geldiği trafik kazasında kusursuz olduğunu, aynı şekilde davacı tarafından sigortalı araç sürücüsü ...'nun da kusursuz olduğunu, kazada plakası ve sürcüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu ve taraflara kusur yüklenmediği için tazminat hesabının da yapılmadığını rapor etmişlerdir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, 03/03/2015 tarihinde, 2014/1015 Esas, 2015/115 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen karar davacı tarafça temyiz edilmiş olmakla, Yargıtay 17. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi neticesinde, 2015/17020 Esas, 2016/3496 Karar sayılı ilamı ile 21/03/2016 tarihinde, "Somut olayda dava konusu kazaya ilişkin tutulan kaza tespit tutanağında davalılardan ...

Sigorta'nın sigortacısı aracın kusur tespitinin yapılamadığı, diğer davalı ...'nın sigortacısı oldukları araç sürücülerinin her ikisinin de kusursuz oldukları bildirilmiş olduğu, bu haliyle tutanak ve rapor arasında çelişki bulunduğu, bu durumda mahkemece çelişkinin giderilmesi açısından Adli Tıp Kurumu'ndan uzman bilirkişi heyetinden mevcut çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, denetime açık ve doyurucu yeni bir rapor aldırıldıktan sonra soncuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile, mahkememiz kararı bozulmuştur.

Usul ve yasaya uygun Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2015/17020 Esas 2016/3496 Karar sayılı 21/03/2016 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve dosyamız Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, aldırılan 23/11/2017 tarihli raporda, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen vasıta sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ..., sürücü ... ile sürücü ...'nun kusursuz oldukları hususu rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı ... şirketi Kasko Sigorta Poliçesini düzenlediği ... plakalı araca hasar verilmesinden dolayı ödediği bedeli davalı ... şirketlerinden ZMMS poliçesi kapsamında rücuen tahsilini talep etmiştir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile davalı ...Ş.'den trafik sigortası bulunan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ve davalı ...Ş.'den trafik sigortası bulunan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığı tespitinde bulunmuş, mahkememizce bu rapora dayanılarak verilen davanın reddi kararı sonrasında Yargıtay Bozma ilamı doğrultusunda İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmış,

bu raporda davalı ... şirketlerinden trafik sigorta poliçesi bulunan araç sürücüleri ... ve ...'ın kazanın meydana gelmesinden kusurlarının bulunmadığı tespit edilmiş olduğundan davacının davalılara karşı rücu etmesi mümkün olmadığından, davacının davalılara karşı açmış olduğu davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davacının davasının REDDİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL nin peşin alınan 199,85 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 163,95 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5-Davacı tarafça yatırılan gider avanslarından kullanılmayacak olan kısmın talep halinde davacıya iadesine, dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük sürede temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/03/2018

Katip ...

Hakim ...

HARÇ BEYANI

35,90 TL K.H. · 199,85 TL P.H. · 163,95 TL İ.H.