İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/809 K.2018/379

İstanbul Anadolu... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası üzerinden verilen yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzii edilen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Esas2016/809Karar2018/379Tarih22 Mart 2018Okuma4 dk · 766 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2016/809
Karar No
2018/379
Karar tarihi
22 Mart 2018
Esas no
2016/615
Karar no
2018/420
Dava
Alacak
Dava tarihi
03/06/2016
Karar tarihi
29/03/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

766 kelime·4 dk okuma·3 bölüm

İstanbul Anadolu... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası üzerinden verilen yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzii edilen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilinin, davalı tarafın abone olarak müşterisi olduğunu, enerji ihtiyacının davalı tarafça karşılandığını, müvekkili firmanın davalı tarafça kendisine gönderilen faturaları düzenli olarak ödediğini, bu elektrik faturalarında tüketim bedeli ve yasal vergiler haricinde, iletim bedeli, kayıp-kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, trafo kaybı gibi çeşitli ad ve namlar altında haksız tutarlar tahsil edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle bu haksız yere tahsil olunan tutarlar toplamının işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında sözleşme uyarınca, müvekkil şirket ile davacı arasında imzalanan yetki sözleşmesine istinaden, uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Mahkemeleri kesin yetkili olduğundan davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini ve dava konusu bedeller belirlenebilir nitelikte olduğundan belirsiz alacak davasıyla talep edilmesi mümkün olmadığından davanın usulden reddine ve ayrıca davacı, dava konusu faturalara itiraz etmediğinden faturaları kabul etmiş sayılacağından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, davalı ... şirketinden sözleşmenin onaylı bir örneği celp olunmuştur.

(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişi ...'a tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 11.07.2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; talep olunan diğer alacak kalemlerinin tarifeye uygun hesaplandığının ifade edildiği ancak faturalara yansıtılan trafo kayıp kayıp bedeli toplamının 1.831,80 TL olup bu bedelin kayıp, dağıtım iletim, PSH bedeline etkisinin 755,78 TL olduğu, toplam 2.587,58 TL tutarında fazladan tahakkuk yapıldığını, EPDK'ca onaylı TEDAŞ birim fiyat tarifelerinde trafo kayıp bedeli adına altında masraf kalemi bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasında akdedilen elektrik enerjisi satış sözleşmesi uyarınca kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedelinin davalı tarafından hukuka aykırı olarak faturaya yansıtılan ve davacıdan tahsil edilen bedellerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

6719 sayılı yasanın 21 ve 26. Maddeleri ile değişik 6446 sayılı yasanın 17 ve geçici 20. Maddelerinde yapılan düzenlemeye göre, 17. Maddeye 10. Fıkra olarak eklenen fıkra uyarınca, "kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisinin bu bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlı olacağının" belirtildiği ve geçici 20. maddede ise "kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti,

iletim ve kayıp kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi dava ve başvurular hakkında 17. Madde hükümlerinin uygulanacağının" ifade edildiği görülmüştür. Bu minvalde mahkemelerin yetkisi bu bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunu denetlemek ile sınırlıdır.

Toplanan deliller nazarında ve özellikle bilirkişi marifetiyle yapılan teknik analiz neticesinde ise ticarethane tarifesinde yer alan davacıya ait abonelik yönünden davacıya yüklenen kayıp-kaçak, dağıtım, iletim,

PSH bedellerinin EPDK tarafından belirlenen sınırları geçmediği ve tarifeye uygun olarak tahakkuk ettirildiği sabit görülmekte ise de faturada yer alan ve trafo kayıp bedeli olarak nitelendirilen alacak kaleminin kayıp bedeli zaten faturaya yansıtıldığı halde mükerrer şekilde tahsili mümkün görülmeyip ... birim tarifelerinde "trafo kayıp bedeli" adı altında masraf kalemi bulunmadığından faturaya yansıtılan trafo kayıp bedeli olarak hesaplanan 1.831,80 TL ile bu bedelin kayıp - dağıtım iletim- PSH bedeline etki ettiği miktar olarak belirlenen 755,78 TL olmak üzere fazladan tahakkuk ettirilen toplam 2.587,58 TL'nin temerrüt tarihi dava tarihi

kabul edilmekle dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine yönelik neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

(IV) HÜKÜM SONUCU

(1)Davanın KABULÜ ile;

2.587,58 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 177,53 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 28 TL ıslah harcından bakiye 149,53 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına,

(3)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca miktar itibariyle maktu vekalet ücretinden aşağı bir ücret takdir edilemeyeceğinden 2.180 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

(4)Davacı tarafından yapılan; 27,70 TL başvurma harcı, 4,10 TL vekalet harcı, 27,70 TL peşin harç, 700 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 759,50 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

(5)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır

"5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."

İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/809, K. 2018/379, 22 Mart 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. (I) Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti
  4. (Iı) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller
  5. (Iıı) Delillerin Tartışılması Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/809
Karar No
2018/379
Tarih
22 Mart 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/809 K.2018/292
  • İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/811 K.2018/254
  • Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/811 K.2018/206
  • Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/812 K.2018/162
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/812 K.2018/353
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/814 K.2018/219

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.