Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/898 K.2018/11

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili 24/10/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... arasında 09/12/2014 ve 22/02/2016 tarihli ticari kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalı ...'nın söz konusu genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcu ödenmeyince müvekkili banka tarafından hesap kat edilerek 10/08/2016 tarihli ihtar ile borçlulara bildirildiğini, borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine,

davalı borçlu aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/136691 esas numaralı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun aleyhine devam eden icra takibine kısmen itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlu müvekkili banka tarafından kendilerine gönderilen ihtarnameye itiraz etmediğinden,

söz konusu ihtar ve muacceliyet şartının kesinleştiğini, bu haliyle borçluların kötüniyetli itirazlarının iptali gerektiğini, borçlunun faiz oranına ilişkin itirazlarının ise bizzat kendileri tarafından imzalanan sözleşme hükümleri ve ilgili mevzuat gereği kabulünün mümkün olmadığını belirterek yapılan itirazın iptalini, kötü niyetli davalı borçlunun alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan alınmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili 02/12/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin 22/02/2016 tarihli ve 20.000,00 TL bedelli krediyi müşterek borçlu/ müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu kredinin kendi başına bir sözleşme niteliğinde kurulmuş olduğunu, dava dışı borçlu ...'ın diğer kredilerinden müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı tarafından imzalanan kredi tarihinde dava dışı borçlu ...'ın herhangi bir borcu bulunmadığının banka yetkililerince davalıya bildirildiğini, müvekkilinin kefil olduğu kredi sonrasında dava dışı borçlu ile akdedilen herhangi bir kredi sözleşmesi bulunmadığını,

davalı tarafından ... Noterliğinin 29/08/2016 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kefillikten çekildiği hususunun davacı bankaya bildirildiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf beyanları, Hesap ekstreleri, ihtarname, Genel Kredi Sözleşmesi, Samsun 9. İcra müdürlüğünün 2016/136691 esas sayılı takip dosyası, hesap hareketleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan, davalının kefil olarak imzaladığı genel kredi sözleşmesine istinaden davacı bankanın başlattığı icra takibine davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/136691 E. sayılı takip dosyası kapsamında davacı bankanın 41.057,06 TL asıl alacak, 2.924,61 TL faiz, 146,23 TL BSMV tutarı olmak üzere toplam 44.127,90 TL alacak nedeniyle takip yaptığı, takibin ilamsız takip olduğu, davalının borcun 20.000,00 TL dışında kalan kısmından sorumlu olmadığı iddiası ile kısmi itirazı üzerine takibin itiraz edilen kısım yönünden durduğu, itirazın ve işbu davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalının borca itirazı nazara alınarak, söz konusu kredi sözleşmesi, dayanak belgeleri, hesap ekstreleri, ödeme belgeleri, faize ilişkin banka tebliğleri, bir bütün olarak celp edilmiş, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağının tespit açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi ...'un 09/08/2017 tarihli raporunda özetle; davalı / kefil ...'nın imza attığı tarihten itibaren verilen kredi / kredilerden sorumlu olabileceği, davalıya her ne kadar attığı imzanın öncekileri de kapsamasını sağlayacak açıklamalar yapılıp imza attırılsa da hukuken bunun geçerli olmadığı,

bankalarca kullandırılan kredilerde, kredi girişi yapılırken girilen bilgilerin, kredi kullandırıldıktan sonra asla güncelenemeyeceği, banka sistemlerinin buna asla izin veremeyeceği, bir kefilin sorumluluk altına girebilmesi bankanın da bunu yasal mevzuata oturtabilmesi için kredi başvurusunda yer alan tüm bilgilerin ekranda da yer alması gerektiği, fakat kullanılmış bir kredide bunun yapılmasının imkansız olduğu,

kefilin önceki kredilerin de yer aldığı GKS ye imza atmasında sorun olmayacağı, bu imzaya ait bilgiler yeni girişi yapılacak kredilerde yer alabileceğinden imza atıldıktan sonraki süreci kapsayacağı, önceki kredilere, giriş yapılıp kredi mevzuatsal süreci tamamlanmadan sorumluluğun kefile aktarılmayacağı, dolayısıyla davalı kefilin en son kullandırılan ... nolu 20.000,00 TL tutarlı krediden sorumlu tutulabileceği, TKMH için dava dışı asıl borçluya yansıyacak anapara ve faiz toplamının 1.886,92 TL olduğu, taksitli ticari kredi için dava dışı borçluya yansıyacak olan borç miktarının 39.722,07 TL olmak üzere toplam rakamın 41.608,99 TL olduğu,

davalı ...'nın en son kullandırılan ... nolu 20.000,00 TL tutarlı krediden sorumlu olduğu, sorumluluğuna düşen tutarın 19.453,06 TL olduğu, 22.040,47 TL fazla ödemeden dolayı, kefilin 2.587,41 TL alacaklı olduğu, geriye kalan 22.137,01 TL lik tutarın dava dışı borçlu ...'ın sorumluluğunda olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Mahkememizin 02/11/2017 tarihli 3 nolu celsesinde dosyaya sunulan rapor hüküm kurmaya elverişli bulunmadığından, farklı bir bankacı bilirkişiden davaya konu uyuşmazlık tarafların iddia ve savunmaları tüm dosya kapsamı ve gerektiğinde davacı banka şubesinde inceleme de yaparak davacının takip nedeniyle alacak miktarının ne kadar olduğu, davalının kefaletinin borcun tamamını kapsayıp kapsamadığı hususlarında rapor tanzimi istenmiş; bilirkişi ...'ın 07/12/2017 tarihli raporunda özetle; davacı bankanın dava dışı asıl borçlu ...'tan taksitli krediler ve TCMH kredisi nedeniyle 05/09/2016 takip tarihi itibariyle 40.332,40 TL kadar alacaklı olduğu,

davalı kefil ...'nın taraflar arasındaki sözleşmenin 42. maddesinde bulunan ve kendi el yazısı ile yazdığı evet yanıtı nedeniyle kefaletinin 22/06/2016 kefalet tarihinden önce kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçları da kapsadığının kabul edilmesi halinde 40.332,40 TL borç miktarının davalının kefalet limitini aşmaması nedeniyle tamamından sorumlu olduğu,

ancak mahkemece söz konusu evet yanıtının davalının kefaletinin 22/06/2016 tarihinden önce kullandırılan kredilerden kaynalanan borçları kapsamayacağının kabul edilmesi halinde davalı kefilin 22/06/2016 tarihinden önce kullandırılan ... nolu taksitli krediden sorumlu tutulamayacağı, yalnızca ...nolu taksitli kredi ve TKMH kredisinden kaynaklanan borçlardan sorumlu tutulabileceği ve buna göre davalı kefilin toplam 20.722,70 TL miktar kadar sorumlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 09/12/2014 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının ise işbu sözleşmeyi 22/02/2016 tarihinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefalet limitinin 250.000,00 TL olduğu, eş rızasının alındığı, davalı kefilin, sözleşmedeki; "kefalet, kefalet tarihinden sonraki borçlarla birlikte öncekileri de kapsayacak mı?" ibaresinin karşısına el yazısıyla "evet" yazdığı, tüm bu hususlar karşısında kefaletin geçerli olduğu ve kefalet tarihinden önceki borçları da kapsadığı,

alınan bilirkişi raporuna göre davacı bankanın dava dışı asıl borçludan 39.602,79 TL asıl alacak, 695,98 TL işlemiş temerrüt faizi, 33,72 TL bsmv olmak üzere toplam 40.332,40 TL alacaklı olduğu, toplam alacak kefalet limiti kapsamında kaldığından davalı kefilin kendi temerrütüne göre asıl borçlu için hesaplanan 40.332,40 TL borcun tamamından sorumlu olduğu,

takipte talep edilen temerrüt faizi oranının yerinde olduğu kanaatine varıldığından davalının itiraz etmediği kısım düşüldüğünde kalan 20.332,40 TL yönünden davanın kabulüne, fazla talebin reddine, alacak likit olduğundan kabul edilen tutarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım yönünden davacının kötü niyetli olduğu sabit olmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...