Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/91 K.2018/133

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda, 10/02/2015 tarih 2014/1222 esas 2015/98 Karar sayılı kararı ile dosya görevsizlikle ile Samsun 1.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Samsun 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/04/2015 tarih 2015/165 esas 2015/198 karar sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı verilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2015/8137 Esas 2015/10170 Karar sayılı ilamı ile 02/11/2015 tarihinde yargı yeri olarak Mahkememiz görevli olarak belirlenmiş, dosyamız mahkememizin yukarıda numarası belirtilen sırasına kayıt edilmiş olmakla yeniden yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 28/07/2014 tarihinde sürücüsü olduğu motorlu bisiklet ile seyir halindeyken karşı yönden gelen davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması neticesinde ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrası müvekkilinin yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre davalı ...'nun asli kusurlu olduğunu, aracın ruhsat sahibi olan ...'nun da araç maliki olması sebebiyle kazadan sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası çalışamaz duruma geldiğini, müvekkilinin ...köyünde günlük 50,00 TL yevmiye ile çalışan ve düzenli geliri olmayan biri olduğunu,

kazaya ilişkin olarak soruşturma dosyası bulunduğunu, meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsü asli kusurlu olduğunu, davalı sürücünün kullandığı aracın ruhsat sahibi de diğer davalı şahıs olup araç diğer davalı ...

Tarafından sigortalanmış olduğundan poliçe ile teminat altına alınan zararın tazmini için davalı sigorta şirketin ide davalı olarak gösterdiklerini belirterek, 2.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 28/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sigorta şirketi haricindeki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili verdiği 14/12/2017 tarihli feragat dilekçesi ile; davacının teminatlarına giren maddi tazminata ilişkin talebi ile ilgili olarak davacı taraf ile sulh olunduğunu ve sulh çerçevesinde 7.850.-TL ibraname mukabilinde 10.12.2014 tarihinde ödendiğini, işbu ödeme ile davacı tarafın müvekkili şirketin, davalı sigortalı ile sigortalı araç sürücüsü için maddi tazminat talepleri bakımından tamamen feragat ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ...ise, davanın yetkisizlikten dolayı reddi gerektiğini, yargı yerinin İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, geçici göremezlik taleplerini tedavi giderleri kapsamında olduğunu, 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkil şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu, davacı taraf, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla,

müvekkil şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatınız 268,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminatın tek hasar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu 92.maddesi gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini belirterek,

ceza davası kural olarak sürücülerin kusurunu belirtmekte ise de, davacının motosikletli iken kask takmadığı ve uygun kıyafetleri giymediği ve maluliyetin meydana gelmesinde bu olayın etkili olması sebebiyle Yargıtay içtihatları gereğince asgari % 25 oranında kusurlu olduğundan tazminat hesabında indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...'ya usulüne uygun tebligata rağmen cevabi beyanda bulunmadığı, 10/02/2015 tarihli celsedeki imzalı beyanında, davayı kabul etmediğini beyan etmiştir. Diğer davalı ...'na usulüne uygun tebligata rağmen cevabi beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER

Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/17801 soruşturma sayılı dosyası, Kaza Tespit Tutanağı, Hasar Dosyası, Sigorta Poliçesi, Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesine ait Hasta Dosyası ve Hastane Kayıtları, Epikriz Formu, Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırması, Trafik Sigortası Genel Şartları, İçtihatlar, Adli Tıp Kurum Raporu ve Tüm Dosya Kapsamı.

Tekkeköy İl Jandarma Komutanlığınca yapılan ...'a ait Ekonomik ve Sosyal Durum Araştırması İncelendiğinde; şahsın başkasına ait evde ikamet ettiği ancak kira bedeli ödemediği, eşi ve çocuğu dışında bakmakla mükellef kimsenin olmadığı, üzerine kayıtlı menkul ve gayri menkul ile motorlu ve motorsuz taşıtı olmadığı, şahsın fiziksel engelinin olup olmadığının bilinmediği, hata olup olmadığnın bilinmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı incelendiğinde; Kazanın 28/07/2014 tarih Saat:16:50 de Tekkeköy/Samsunda meydana geldiği anlaşılmıştır.

Samsun 8.Asliye Ceza Mahkemesi'nde alınan Trafik Bilirkişi ... 10/04/2015 tarihli raporunda sonuç olarak; ...plakalı araç sürücüsü ...; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84/g maddesinde yer alan sürücü asli kusurlarından (şeride tecavüz etme) kuralını ihlal ettiğinden tamamen kusurlu olduğu, kayıt tescilsiz motorlu bisiklet sürücüsü...ise; kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlali bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

Adli Tıp Kurum 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu 20/10/2017 tarihli raporunda sonuç olarak; ... doğumlu ...’ın; 28.07.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, 28/07/2014 tarihinde sürücüsü olduğu motorlu bisiklet ile davalı...'nun idaresinde bulunan ...plakalı araç ile çarpışması sonucu davacının davalılardan istemiş olduğu maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Yapılan soruşturma sonucu toplanan delilerden; 28/07/2014 tarihinde Davalı ...'na ait ...'nun sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın çarpması sonucu davacının yaralanmasına neden olduğu ... Plakalı aracın olay tarihinde Neova sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğu, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurunun bulunduğu anlaşılmaktadır.

Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirme:

Bilindiği üzere; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. (KTK 85/1)

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.madde hükmü incelendiğinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur hükmünün olduğu görülmüştür.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.madde hükmü incelendiğinde, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde hükmün yer aldığı görülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90'ıncı maddesinde Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir.(2918 s KTK 90)

Türk Borçlar Kanunun 54'üncü maddesinde bedensel zararların;

-Tedavi giderleri.

-Kazanç kaybı.

-Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.

-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar " Şeklinde belirtildiği görülmüştür.

Somut olayda; Davacı tarafın yargılama devam ederken maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiş olup davacının feragat beyanı doğrultusunda maddi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirme:

Bilindiği üzere 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90'ıncı maddesinde Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir.(2918 s KTK 90)

Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği Türk Borçlar Kanunun manevi tazminat başlığı taşıyan 56/2 hükmünde düzenlenmiştir.

Hakim, manevi tazminat miktarını özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak belirler. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Mahkememizce, kusur durumları, meydana gelen olayda tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkileri, olay sonrası çekilen acı ve somut olayın özellikleri, sorumluluğun niteliği ve olay tarihindeki paranın alım gücüne, hakkaniyet ve adalet hususları dikkate alınarak davacı ...'ın yaralandığından dolayı 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...