Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/932 K.2018/658

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 02/11/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilerinin miras bırakanı ...'ın idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... Bulvarı ... kavşağı istikametinden ...

Bulvarı istikametine seyir halinde iken Sivil Savunma kavşağına 120 metre kala aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi souncu 29/12/2015 tarihinde te taraflı kaza meydana geldiğini, kaza sonucu ...'ın vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin müteveffaya ait ... plakalı aracın sigortacısı olduğunu, müvekkillerinin müteveffa ...'ın ölümü sebebiyle uğradıkları zararın giderilmesi istemi ile sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, sigorta şirketi taraından 10/08/2016 tarihinde taleplerinin reddedildiğini belirterek,

... için 100,00TL, ... için 100,00TL ve ... için 100,00TL olmak üzere toplam 300,00TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 15/11/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iş bu davadan önce aynı kaza ile ilgili olarak ...'ın vefatından dolayı Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/154 Esas sayılı dosyası ile aynı konuda dava açtıklarını belirterek derdestlik itirazında bulunmuş, kazada vefat eden desteğin %100 kusurlu olup aynı zamanda sigortalı aracın işleteni konumunda olduğunu, poliçe tarihi ve kaza tarihi dikkate alınarak olayda 1.6.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartlarının uygulanacağını ve genel şartların A.6.b düzenlemesi gereğince tam kusurlu işletenin destekten yoksun kalma taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/154 Esas sayılı dosyası, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/33478 Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiştir.

İlyasköy Polis Merkezi tarafından davacılar hakkında ekonomik sosyal durum araştırması yaptırıldığı istenen bilgi belgelerin gönderildiği görülmüştür.

... Sigorta A.Ş ye yazılan yazıya cevap verildiği, hasar dosyası ve poliçenin gönderildiği anlaşılmıştır.

İlkadım SGK'dan ...'a ait hizmet döküm bilgileri gönderilmiştir.

Kusur hususunda inceleme yapmak için dosya trafik uzmanı bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi 03/01/2018 havale tarihli raporunu sunmuştur.

Dosya kapsamına göre dosya aktüerya bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi 25/05/2018 havale tarihli raporunu sunmuş, davacı vekili 18/06/2018 havale tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi, davalı vekili 27/06/2018 havale tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ibraz etmiştir.

Dava, tek taraflı trafik kazasında ölen sigortalının desteğinden yoksun kalındığı iddiasıyla sigorta şirketine karşı açılan tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamından, 29/12/2015 tarihinde davacıların murisi ...'ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği, kazada sürücü muris ...'ın vefat ettiği, davacıların ayrı ayrı 100-TL olmak üzere toplam 300-TL üzerinden belirsiz alacak davası açmak suretiyle destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulundukları anlaşılmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş'nin kazaya karışan ... aracı ... nolu ZMMS poliçesi ile 17/06/2015-17/06/2016 tarihleri arasında teminat altına aldığı, poliçenin kaza tarihini kapsadığı tespit edilmiştir.

Tarafların dilekçelerine göre dosyadaki uyuşmazlık Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/154 Esas sayılı dosyasına göre eldeki davanın derdestlik oluşturup oluşturmadığı, derdestlik yok ise davacıların murisi olan ve işleten sıfatını haiz desteğin meydana gelen kazada kusurlu olup olmadığı ve buna göre davacıların talebinin poliçenin teminatı dışında kalıp kalmadığı noktalarındadır.

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/154 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmakla davalı vekilinin derdestlik itirazının reddine karar verilmiş, davanın esası hakkında inceleme yapılmıştır.

Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/33478 Soruşturma numaralı dosyası incelendiğinde, yapılan soruşturma sonucunda 206/1411 Karar numarası ile "dava konusu olayın meydana gelmesinde maktulün bizzat kendisinin sebebiyet vermesi ve olayın meydana gelmesinde kasıt ihmali görülen herhangi bir kimsenin olmaması sebebiyle herhangi bir kimse hakkında Kovuşturmaya Yer Olmadığına" dair karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce trafikçi bilirkişiden aldırılan 03/01/2018 havale tarihli raporda, ... plakalı araç sürücüsü davacılar murisi ...'ın 2918 sayılı KTK 84/10 maddesinde yer alan sürücü asli kusurlarından (manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak) ve 52/1-b maddesi (hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) kurallarını ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, araçta yolcu olarak bulunanların kusurlarının bulunmadığı kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

Dosyamızdan aldırılan kusur raporunun soruşturma aşamasında aldırılan rapor ve kaza tespit tutanağındaki belirlemelerle aynı mahiyette olduğu anlaşılmakla davacılar vekilinin yeniden rapor aldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

Ölenin davacılara olan desteğinin hesaplanması için mahkememizce aktüer bilirkişisine rapor tanzim ettirilmiştir. Aktüerya bilirkişisi tarafından dosyaya ibraz edilen 25/05/2018 havale tarihli rapor incelendiğinde.

26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı torba yasa ile tam kusurlu işleten-sürücü mirasçılarının destekten yoksun kalma taleplerinin teminat dışı bırakıldığı, dava konusu olayda davalı sigorta şirketinin sorumluluk kapsamının belirlendiği poliçe başlangıcının 17/06/2015 olduğu,

poliçenin Genel Şartların 01/06/2015 tarihli yürürlüğünden sonra akdedildiği tespit edildiğinden davalı şirketin sorumluluğunun da son Yargıtay kararlarına göre yeni Genel Şartlara tabi olacağı değerlendirilmekle dava konusu olayda davacıların (ölen) desteğinin 3. Kişi sayılamayacağı ve kusuruna denk gelen destek tazminatı talebinin davalı sigorta şirketinin sorumluluk kapsamı dışında kaldığı kanaati belirtilmekle Mahkemece müstehak kabul edilmeleri halinde ...'ın 236.646,37TL, ...'ın ise 9.199,61TL maddi tazminat alacağının hesaplandığı belirtmiştir.

Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi gereği, aynı kanunun 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur.

Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Genel şartlar C.10. maddesi ile 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır.

01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları, yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olacağından, poliçenin düzenlendiği tarih itibarı ile Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası’nın kapsamı tüm taraflarca bilinmektedir.

Sigortacı, işletenin sorumluluğunu poliçe ve genel şartlar kapsamında üstlendiğine göre, sonradan bir değişiklikten bahsetmek mümkün olmayacaktır.

Kaldı ki 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1423 maddesine göre sigortacı, sigorta sözleşmesine ilişkin tüm bilgileri, sigortalının haklarını, sigortalının özel olarak dikkat etmesi gereken hükümleri, gelişmelere bağlı bildirim yükümlülüklerinden oluşan aydınlatma yükümlülüğünü sigortalıya karşı yerine getirmese dahi sigortalı, sözleşmenin yapılmasına 14 gün içinde itiraz etmemiş ise sözleşme poliçede yazılı şartlar ve poliçenin ayrılmaz bir parçası olan genel şartlar kapsamında yapılmış olur.

Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatının kapsamı, poliçe ve poliçenin ayrılmaz bir parçası olan genel şartlara göre belirlenir. Nitekim Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinde yapılan değişiklikle zorunlu sigortacının kapsamındaki tazminatları belirlemede Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının göz önüne alınması esası getirilmiştir.

Genel Şartlar A.6. maddesinin (c) bendinde “İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri” ve (d) bendinde “Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri” Zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatının dışında kalan hallerden sayılmıştır.

Eldeki davada, davacıların desteğinin vefat ettiği ve işletin sıfatını haiz aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin 17/06/2015 olduğu, davada yeni poliçe genel şartlarının uygulanması gerektiği ve davacıların desteğinin tam kusurlu olması karşısında davacıların taleplerinin genel şartlar A.6.b düzenlemesi karşısında poliçe teminatı dışında kaldığı ve davalı sigorta şirketinin davacıların talebinden sorumlu tutulamayacakları anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, davanın HMK'nın 107. Maddesine dayalı belirsiz alacak davası olarak açılmış olması ve kesinlik sınırının kamu düzenine ilşkin olması sebebiyle istinaf yasa yolu açık olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...