Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/963 K.2018/712

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile 11/05/2015 tarihinde davalı şirket ile TTVPN hizmet alımına yönelik protokol imzalandığını, bu sözleşmenin garantisi olarak ...' a ait 08/05/2015 tarih A sıra nolu ... seri numaralı 25.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun davalıya teslim edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında müvekkili firmanın edimlerini yerine getirdiğini, davalı şirketçe protokol çerçevesinde hiçbir faaliyet veya hizmet sağlanmadığı halde teminat mektuplarının davalı şirket tarafından gerçekleştirilmediğini, davalı firmaya ...

Noterliğinin 26/06/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yine sözleşmenin feshi ve teminat mektubunun iadesinin talep edildiğini ancak davalı tarafında sözlü olarak teminat mektubunun nakde çevrileceğinin belirtildiğini, müvekkili firma tarafından teminat mektubu için ilgili bankaya teminat ödemek durumunda kaldığını, mektubun iptali sağlanmadığı sürece ödemeye de devam edeceğini, açıklanan nedenlerle ...' a ait 08/05/2015 tarihli 25.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun yargılama sonuna kadar ödenmemesi için tedbir konulmasını, yapılacak yargılama sonrasında teminat mektubunun müvekkiline iadesine karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve davalı vekili tarafından dosyaya cevap dilekçesi ibraz edilmiş ve özetle; davacı şirket ile müvekkili firma arasında TTVPN hizmeti alınması amacıyla 11/05/2015 tarihinde altyapı tesis edilmesine yönelik protokol imzalandığını, bu protokolün garantisi olarak ...' a ait 08/05/2015 tarihli 25.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun davacı tarafından müvekkiline verildiğini,

söz konusu protokolün mücbir sebepler ve umulmayan haller başlıklı 7. Maddesinde '' taraflardan kaynaklanmayan ancak üçüncü şahıslarla kurum veya kuruluşların sebep olduğu hizmet sürekliliğini veya tesisini engelleyen etkenler ve resmi makamların veya yetkili türk mercilerinin kararları ve icraatları ise umulmayan haller olarak kabul edilecektir'' hükmü mevcut olduğunu, müvekkili tarafından 5 lokasyonda altyapı hizmeti çalışmalarının tamamlandığını, 6. Lokasyon için ise belediye tarafından kazı izni verilmediğini, bu durumun sözleşme kapsamında umulmayan hal durumunun gerçekleşmesi sebebiyle müvekkili şirkete kusur atfedilemeyeceğini,

protokolün feshini e feshin sonuçlarını düzenleyen 8 numaralı başlık altında yer alan maddelerde sözleşmenin taraflarından herhang ibri tarafından feshedilmesi üzerine fesih tarihine kadar yapılan hizmetler açısından, Türk Telekom tarafından gerçekleştirilen ödemelerin ve masrafların tamamını ödemekle yükümlü olduğunu, söz konusu meblağın tamamı ödenmediği takdirde sözleşme hükümleri uyarınca hizmete ilişkin teminat mektubunun nakde çevrilerek söz konusu meblağa karşılık gelen tutarın gelir kaydedileceği hükmü bulunduğunu, alt yapı çalışmaları için müvekkili tarafından 19.589,87 TL tutarında masraf yapıldığını,

açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-... lehine düzenlenmiş 08/05/2015 tarihli teminat mektubu incelendiğinde; davacı ... adına, ... lehine düzenlendiği, 08/05/2015 tarihli 25.000,00 TL bedelli olarak düzenlenmiş olduğu ve ISDN PRI hat aboneliği güvence bedeli olarak banka tarafından garanti edildiği, teminat mektubunun 08/06/2018 günü saat 17:30 a kadar geçerli olduğunun belirtildiği görülmüştür.

2-Davalı şirket vekilinin 17/10/2017 tarihli dilekçe ekinde bulunan Samsun Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Merkezi Müdürlüğünün 09/11/2015 tarihli yazısı incelendiğinde; ... İlçesi ... ... Mah. ... nolu sokaklarda ... Belediyesi tarafından yol üst yapı çalışmalarına başlanacağından ... A.Ş şirketi tarafından yapılacak tüm teknik altyapı ve tesislerin tamamlanması veya deplase işlemlerinin bir an evvel tamamlanarak sonucundan ... Belediyesine bilgi verilmesinin istenildiği anlaşılmıştır.

3-Samsun Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Merkezi Müdürlüğünün 24/07/2018 tarihli yazısı incelendiğinde; 09/11/2015 tarihli yazıda belirtilen güzergahlarla ilgili olarak Türk Telekom firması tarafından kurumlarına kazı izni başvuru talebi olmadığını, ... Belediyesinin talebi doğrultusunda ilgili şirkete yazı yazıldığının belirtildiği görülmüştür.

4-... T.A.Ş ... Şubesinin 23/10/2018 tarihli yazı cevabı incelendiğinde; davaya konu edilen teminat mektubunun 19.589,87 TL lik kısmının ... tarafından 30/12/2016 tarihinde ... A.Ş nin ... Bankası hesabına eft yapılarak teminat mektubunun çıkışının yapıldığının belirtildiği görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Mahkememiz önünde görülmekte olan dava hukuki niteliği itibariyle davacı ile davalı arasında imzalanan protokole istinaden davacı tarafından davalıya verilen teminat mektubunun bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin istirdat davasıdır.

Davacı mahkememize sunmuş olduğu dilekçe ile davalı şirket ile aralarında TTVPN hizmet alımına yönelik olarak protokol imzalandığını ve bu protokolün teminatı olarak davalı şirkete ...' a ait 08/05/2015 tarihli 25.000,00 TL bedelli teminat mektubunun verildiğini, davalı şirket tarafından protokol çerçevesinde hiç bir hizmet sağlanmadığı iddiası ile davalı şirkete protokol çerçevesinde sunulan teminat mektubunun iadesine mümkün olmadığı takdirde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş ve mahkememize sunmuş olduğu 31/05/2017 tarihli dilekçesi ile teminat mektubunun davalı şirket tarafından nakde çevrilmesi nedeniyle iş bu davayı istirdat davasına dönüştürdüklerine ilişkin talep dilekçesi sunmuş ve davayı istirdat davasına dönüştürdüğü görülmüştür.

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde protokolün mücbir sebepler ve umulmayan haller başlıklı maddesi kapsamında Belediyeye kazı izni başvurusu yapıldığını ancak 6. Lokasyon için belediye tarafından kazı izni verilmediğini belirtmiştir.

Mahkememizce davalının cevap dilekçesi ekinde bulunan 09/11/2015 tarihli yazı da eklenmek suretiyle Samsun Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şubesi Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve verilen cevapta, 09/11/2015 tarihli yazıda belirtilen güzergahlarla ilgili olarak Türk Telekom firması tarafından kurumlarına kazı izni başvuru talebi olmadığını, Tekkeköy Belediyesinin talebi doğrultusunda ilgili şirkete yazı yazıldığının belirtildiği görülmüştür.

Verilen yazı cevabı doğrultusunda davalı ... A.Ş firması tarafından Belediyeye yapılan bir kazı izni talebi olmadığı ve davalı tarafından protokol çerçevesinde bir davacıya bir hizmet verilmediği sabittir.

Davacı vekilinin 31/05/2017 tarihli beyan dilekçesi ile teminat mektubunun nakde çevrildiği ve bu nedenle davanın istirdat davasına dönüştürülmek istenmesi sebebiyle ilgili bankaya müzekkere yazılarak davaya konu edilen teminat mektubunun nakde çevrilip çevrilmediği sorulmuş ve verilen cevapta, ilgili teminat mektubunun 19.589,87 TL lik kısmının ... tarafından 30/12/2016 tarihinde ... A.Ş nin ... Bankasındaki ilgili hesabına eft yapıldığını ve sonrasında teminat mektubunun çıkışının yapıldığı belirtilmiştir.

Yapılan soruşturma sonucu toplanan delilerden; taraflar arasında yapılan protokol uyarınca davalı firmanın Belediye Başkanlığından her hangi bir kazı izni talebi olmadığı, bu doğrultuda davacı tarafından taraflar arasındaki protokol gereği kararlaştırılan lokasyonlarda çalışma yapılamadığı, sözleşme kapsamı uyarınca davacı firmanın üzerine düşen edimleri yerine getiremediği anlaşılmaktadır.

Görüldüğü üzere taraflar arasında düzenlenen protokolde belirtilen hizmetlerin yerine getirilmemesi davalının eylem ve işlemelerinden kaynaklanmakta olup bu durumda davacı tarafında davalıya teminat olarak verilen 25.000,00 TL lik teminat mektubunun davacıya iadesi gerekmektedir.

Davaya konu 25.000 TL lik teminat mektubunun 19.589,87 TL lik kısmı davalı tarafından nakde çevrilmiş olunup davalı hesabına geçirildiği, geri kalan kısmının bankaca çıkışının yapıldığı anlaşılmakla davalının haksız olarak nakde çevirdiği 19.589,87 TL nin ödeme tarihi olan 30.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.