Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/97 K.2019/584

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili tarafından Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; davacılardan ...'nın müteveffa ...'nın annesi ve babası olduğunu, davacı Merve'nin ise müteveffa ...'nın müşterek çocuğu olduğunu, ...

17/09/2009 tarihinde tek taraflı kaza neticesinde vefat ettiğini, davacı Merve'nin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezlik oluştuğunu, bu sebeple tazminat taleplerinin olduğunu, davacı Merve'nin anne ve babasının vefatı sebebiyle destekten yoksun kaldığını, ... asgari ücreti üzerinde bir gelire sahip olduklarını, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan ... plaka nolu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptığını, poliçe limiti miktarınca sorumlu olduğunu, davacı ...'nın oğullarının vefatı nedeniyle desteklerini yitirdiklerini,

davacıların desteği olan sürücü Tevfik'in %100 kusurlu olduğunu ancak dava konusu taleplerin miras hakkında bağımsı destek zararı olması nedeniyle 3. Kişi konumundaki destek alacaklısı davacılara karşı kusur indirimi iddiasının ileri sürülemeyeceğini beyanla davacı Merve Karamustafa için vücudunda meydana gelen yaralanmalar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik dahil 5.000,00TL maddi tazminatın, babasının vefatından dolayı uğradığı destekten yoksunluk tazminatı için 5.000,00TL maddi tazminatın annesi ... 'nın vefatı sebebiyle uğradığı destekten yoksun kalma tazminatı için 5.000,00TL maddi tazminatın,

davacılar ...'nın ...'nın vefatından dolayı uğradıkları destekten yoksun kalma tazminatı olarak 5.000,00TL'şer maddi tazminatın davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ZMSS sigortasının bulunduğu, öncelikle maddi zararın tespiti gerektiği, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, davanın kabulü halinde davalının poliçe limiti ile orantılı şekilde yargılama giderlerinden de sorumlu olacağı ve kaza tarihinden itibaren faiz istenilemeyeceği belirtilerek, davanın reddine ve dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama gideri talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde Samsun CBS'nin 2009/21773 sayılı soruşturma dosyasındaki otopsi tutanağı ve takipsizlik kararı, kaza tespit tutanağı, nüfus kayıt örneği sunulmuştur.

Cevap dilekçesi ekinde poliçe sureti sunulmuştur.

Davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyasının bir sureti gönderilmiştir.

Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/21773 soruşturma sayılı dosyası dosya arasına alınmış, incelenmesinde; davacı Merve'nin de yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın karıştığı 17/09/2009 tarihli trafik kazası sebebiyle şüpheli sürücü ... hakkında taksirle ölüme sebebiyet verme isnadıyla yapılan soruşturma sonunda şüpheli Tevfik'in kaza sonucu vefat etmiş olması sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/417 Esas 2013/296 Karar sayılı kararı ile Samsun Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.

Görevsizlik kararı üzerine dosya Samsun 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/509 Esas sayılı (devir edilmekle Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/718 esas) esasına kayıt edilmiş, davacı vekili imzası ile tasdik ettiği, yargılamanın 06/02/2014 tarihli celsesinde "davacı Merve'nin geçici ve sürekli iş göremezliğe yönelik talebini atiye bırakıyoruz, davacıların destek zararları açısından davamıza devam ediyoruz" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı vekilinin beyanı üzerine dosyada davacılar ... destekten yoksun kalma tazminatı talepleri yönünden yargılama devam edilmiş ve yapılan yargılama sonunda Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/718 Esas 2016/59Karar sayılı 21/01/2016 tarihli kararı ile davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talepleri hüküm altına alınmış, davacı Merve Karamustafa için istenen tazminata ilişkin talep takipsiz bırakıldığından HMK'nın 150 maddesi gereğince yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Aynı dosya üzerinden verilen 25/01/2016 tarihli ek karar ile davacı Merve'nin geçici ve kalıcı iş göremezliğine ilişkin talebin HMK'nın 150 maddesi gereği takipsiz bırakıldığı ve bu davanın tefriki ile yeni bir esasa kaydına karar verilmiş, davacı vekili tarafından sunulan 17/02/2016 tarihli dilekçe ile dosyanın yenilenmesi talep edilmiş, yenileme talebi üzerine dosya mahkememizin 2016/97 Esas sayılı sırasına kayıt edilmiştir.

Davacıya ait tedavi evrakları Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesinden istenmiş, İstanbul ATK 3. Adli Tıp İhtisas Kurulundan davacının geçici işgöremezlik süresi ve kalıcı iş göremezlik oranına ilişkin 24/07/2017 tarihli rapor aldırılmış, meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre davacının iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, e cetveline göre %6 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı belirtilmiştir.

Davacı vekili 30/10/2017 havale tarihli dilekçesi ile davacının Bahçeşehir Üniversitesi Endüstri Mühendisliği Programı 4. Sınıf öğrencisi olduğunu belirterek, odalardan emsal ücret araştırması yaptırılmasını talep etmiştir.

Makine Mühendisleri Odası Samsun Şubesinin 29/11/2017 tarihli yazı cevabında; 01/01/2017 - 01/12/2017 tarihinde çalışan bir endüstri mühendisinin alabileceği aylık brüt ücret 0 - 5 yıl deneyim için 5.800,00TL olarak bildirilmiştir.

Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığının sayfasındaki mühendislik alanındaki çalışanın 2010 yılı brüt ücreti 2.700,00TL olarak kayıtlıdır.

Dosya aktüer hesabı yapabilen bilirkişiye tevdi edilmiş, 31/08/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda, davacının kaza tarihinde çocuk olduğu anlaşıldığından geçici iş göremezlik zararına hak kazanmadığı, %6 kalıcı iş göremezlik oranına ve rapor tarihi itibariyle öğrenci olması, oda cevabi yazısında 0-5 yıl deneyime sahip endüstri mühendisinin 5.800,00TL brüt ücret alabileceği kabul edilerek PMF yaşam tablosu ve gelirin asgari ücrete oranı tespit edilerek bilinen döneme ilişkin iskonto uygulanmaksızın ve işleyecek döneme ilişkin gelire %10 artırım ve iskonto uygulanmak suretiyle davacının talep edebileceği kalıcı iş göremezlik zararı 164.352,54TL olarak hesaplanmıştır.

Davacı vekili 08/10/2018 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesindeki 5.000,00TL lik talebinin 50,00TL sinin geçici iş göremezlik tazminatı, 4.950,00TL sinin sürekli iş göremezlik tazminatı olarak talep ettiğini bildirmiş, ayrıca davacının işe muhtemel giriş tarihi olan 31/12/2018 tarihine kadar yapılacak hesaplamada AGİ indirilmiş asgari ücrete göre hesap yapılması gerektiğinden bahisle itiraz edilmiştir.

Her ne kadar mahkememizce yargılamanın 10 nolu celsesinde 2010 yılı itibariyle emsal ücret araştırması yaptırılması yönünden ara karar kurulmuş ise de bu ara karardan davacının işe başlayabileceği tarihin 2018 yılı olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından bu ara karardan dönülmüş, davacı vekilinin itirazları da gözetilerek davacının üniversiteyi bitirdiği veya bitireceği tarihe iş bulma süresi de eklenerek gelir elde edebileceği tarih belirlenmek suretiyle davacının çalışmadığı dönem için kaza tarihinden itibaren AGİ'siz asgari ücret esas alınmak suretiyle ve önceki rapordaki gibi e cetveline göre tespit edilen %6 maluliyet oranı dikkate alınarak zarar hesabının yaptırılması için ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili 14/11/2018 tarihli dilekçesi ekinde davacının Bahçeşehir Üniversitesi Endüstri Mühendisliği Bölümünden 30/01/2018 tarihinde mezun olduğuna dair diploma suretini sunmuştur.

03/04/2019 havale tarihli ek bilirkişi raporunda; davacının 30/01/2018 tarihinde mezun olduğu gözetilerek 1 yıllık iş bulma süresi eklenmek suretiyle 01/01/2019 tarihinde işe başlayacağı kabul edilerek bu tarihe kadar asgari ücret esas alınarak, bu tarihten sonra rapor tarihine kadar davacının alabileceği emsal ücrete göre ve işleyecek aktif dönem için davacının alabileceği emsal gelire %10 artırım ve iskonto uygulanmak suretiyle ve pasif dönemde AGİ'siz asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaya göre sonuç olarak davacının talep edebileceği kalıcı iş göremezlik zararı 170.097,23TL olarak hesaplanmıştır.

Davacı vekili 25/04/2019 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesindeki 5.000,00TL lik talebinin 4.995,00TL sinin sürekli iş göremezlik tazminatı 5,00TL sinin geçici iş göremezlik tazminatı olarak kabul edilmesini ve kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin talebini 165.102,23TL üzerinden ıslah ettiklerini, ıslah ile artırdığı rakamın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı tarafça itiraz edilmemiştir.

DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle kalıcı ve geçici iş göremezlik zararının ödenmesi taleplidir.

Tüm dosya kapsamından, davacının yolcu olarak içinde bulunduğu sürücüsü babası ... idaresindeki ... plakalı aracın 17/09/2009 tarihinde köprü girişi bariyerlerine çarpmak ve takla atmak suretiyle meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığı, davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik zararlarının tazmini talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Hasar dosyası içinde gönderilen poliçenin incelenmesinde; ... plakalı otomobilin 14/01/2009-14/01/2010 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası tarafından kişi başına sakatlanma 150.000,00TL limit ile teminat altına alındığı, kazanın poliçe teminat tarihleri arasında meydana geldiği anlaşılmıştır.

Davacının zararının tespit edilmesi halinde davalı tespit edilen zarardan 2918 sayılı KTK, poliçe genel şartları ve 6098 sayılı TBK hükümleri gereğince sorumludur.

Her ne kadar eldeki davada davacı vekili Samsun 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/509 Esas sayılı dosyasının 06/02/2014 tarihli celsesinde eldeki davaya yönelik taleplerini atiye bıraktıklarını ve mahkemece 21/01/2016 tarihli karar ile davanın HMK'nın 150 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve yenileme dilekçesi üzerine eldeki esas kaydı açılmış ise de davanın atiye bırakılmasına yönelik talep HMK'nın 150 maddesi gereği dosyanın işlemden kaldırılmasına yönelik olmayıp davadan vazgeçmeye yönelik olduğundan ve vazgeçmeye yönelik talebin davalıdan sorularak açık muvafakati alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerektiğinden

ve davalı sigorta şirketinin davacı beyanına muvafakati sorulmadığından davacının 06/02/2014 tarihli beyanı ve 17/02/2016 tarihli yenileme dilekçesi arasında HMK'nın 150 maddesindeki 3 aylık yenileme süresinin geçmediği değerlendirilmiş, HMK yönetmeliğinin 63/2 maddesine göre dosyaya başvurma harcı ödenmesi sağlanmıştır.

Davacının kalıcı ve geçici iş göremezlik oranının tespiti için ATK'dan rapor aldırılmış, davacının mezun olduğu endüstri mühendisliği bölümüne göre odalardan emsal ücret araştırması yaptırılmış ve aktüer bilirkişiden rapor ve ek raporlar aldırılmıştır. Bilirkişi ek raporuna karşı davalı vekili tarafından davacının gelir elde etmediği dönemde ve pasif dönemde gelir kat sayısı üzerinden hesaplama yapıldığı, asgari geçim indirimsiz ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiği belirtilmek suretiyle itiraz edilmiş, bilirkişi raporunun incelenmesinde; davacının gelir elde etmediği döneme ilişkin hesaplamanın net asgari ücret üzerinden yapıldığı anlaşılmakla itiraz yerinde görülmemiştir.

Soruşturma dosyası ve eldeki dava dosyası içeriğine göre davacının kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı yönünden bir belirleme bulunmadığından TBK'nın 52 maddesi doğrultusunda davacının müterafik kusuru bulunduğuna kanaat getirilememiş, müterafik kusur yönünden indirim uygulanmamıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kaza sırasında araçta yolcu olduğu, kaza tarihinde çocuk olduğu, 30/01/2018 tarihi itibariyle endüstri mühendisliği bölümünden mezun olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay, kalıcı iş göremezliğinin %6 olduğu,

davacının araçta yolcu olması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunamayacağından kazadaki tüm kusurun davalının sigortalısı araç sürücüsünde olduğu anlaşılmakla aktüer bilirkişi tarafından yapılan ek rapordaki hesaplama ve davacının 08/10/2018 havale tarihli dilekçesindeki dava dilekçesindeki dava değerinin 4.950,00TL'sinin sürekli iş göremezlik zararına ilişkin olduğu beyanı ve 25/04/2019 havale tarihli sürekli iş göremezlik zararı talebini 165.102,23TL ıslahen artırdığı beyanı gözetilerek davanın 170.052,23TL üzerinden kabulüne,

davacının kaza tarihinde çocuk olması sebebiyle davacının 50,00TL'lik geçici iş göremezlik zararına yönelik talebinin reddine karar verilmiş, davacı tarafından ticari faiz ödenmesi talep edilmiş ise de kazaya sebep olan sigortalı aracın otomobil olması sebebiyle davalının temerrüde düştüğü dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.