Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/985 K.2018/116

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili 24/11/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan bir kez ticari kredi kullandığını, kullanılan ticari kredi ödenip kapatıldıktan sonra davalı bankanın müvekkilinden tekrardan ticari kredi ve ticari kredi komisyonu adı altında kesintiler yapıldığını, bu nedenle 2014-2016 yılı arasında hesap işletim ücretleri ile ticari kredi komisyon ücretlerinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın uygulaması gerek TTK, gerek Yönetmelik ve gerekse davacı ile aralarında geçerli sözleşmeye dolayısıyla hukuka uygun olup davacının davasının gerek kanun, gerek yönetmelik ve gerekse sözleşme hükmü dolayısıyla reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER

1-Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan Müzekkere Cevabı İncelendiğinde; ... firmasının 08/02/2012 tarihinde kurulup faal durumda olduğu, kuruluş tarihinden sonra herhangi bir tescil işleminin yapıldığı görülmüştür. 2-...Aş ye yazılan müzekkere cevabı incelendiğinde: Davacı ... iban hesabının nevi niteliğinin ne olduğu, hesabından ne kadar kesinti yapıltığına ilişkin bilgi ve belgelerin gönderildiği görülmüştür.

3-Bilirkişi ... alınan 23/11/2017 tarihli Bilirkişi raporu İncelendiğinde. Davacı ...'in kullandığı krediler ve buna bağlı cari hesabından davalı ...Çiftlik şubesine 2013-2015 yıllarında ödediği kredi komisyonu ve hesap işletim ücretinin iadesiyle ilgili olarak; tahsilatların taraflarca imzalanan Genel Kredi sözleşmesinden ve TCMB'nca yayınlanan tebliğden kaynaklanması.

Benzer Yargıtay kararına uygun olması, davalı banka şubesinde asılı bulunan bankacılık hizmetleri ücret ve komisyon miktarlharına davalı bankanın web sitesindeki oranlara tarafımca da malum olduğu üzere diğer bankaların web sitelerindeki ve benzer işlemlerdeki emsal ugulamalarına uygun olması nedenleriyle ödediği kredi komisyonları ie hesap işletim ücretlerinin iadesini talep edemeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, davalı bankanın davacıdan tahsil ettiği hesap işletim ücreti ile ticari kredi komisyonu kesintilerinin iadesine ilişkin açılmış alacak davasıdır.

Dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde; Davacının davalı bankadan bir kez ticari kredi kullandığını, kullanılan ticari kredi ödenip kapatıldıktan sonra davalı bankanın müvekkilinden tekrardan ticari kredi ve ticari kredi komisyonu adı altında kesintiler yapıldığını, bu nedenle 2014-2016 yılı arasında hesap işletim ücretleri ile ticari kredi komisyon ücretlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.

Mahkememizce öncelikle davacı Murat Demirelin iban hesabının nevi niteliğinin ne olduğu, hesabından ne kadar kesinti yapıltığına ilişkin bilgi ve belgeler davalı bankadan celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı incelendiğinde; Murat Demirel-Yida İnşaat Taahhüt firmasının 08/02/2012 tarihinde kurulup faal durumda olduğu, kuruluş tarihinden sonra herhangi bir tescil işleminin yapıldığı görülmüştür.

Dosya ve ekleri bankacı bilirkişiye tevdi edilerek, 24/11/2017 tarihli bilirkişi raporu aldırılmış, Bilirkişi... alınan bilirkişi raporu incelendiğinde. Davacı ...'in kullandığı krediler ve buna bağlı cari hesabından davalı ... Çiftlik şubesine 2013-2015 yıllarında ödediği kredi komisyonu ve hesap işletim ücretinin iadesiyle ilgili olarak; tahsilatların taraflarca imzalanan Genel Kredi sözleşmesinden ve TCMB'nca yayınlanan tebliğden kaynaklanması.

Benzer Yargıtay kararına uygun olması, davalı banka şubesinde asılı bulunan bankacılık hizmetleri ücret ve komisyon miktarlharına davalı bankanın web sitesindeki oranlara tarafımca da malum olduğu üzere diğer bankaların web sitelerindeki ve benzer işlemlerdeki emsal ugulamalarına uygun olması nedenleriyle ödediği kredi komisyonları ie hesap işletim ücretlerinin iadesini talep edemeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür.

Dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler ile Mahkememizce denetlenen ve benimsenen hükme yeterli 24/11/2017 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında, taraflarca imzalanan Genel Kredi sözleşmesinden ve TCMB'nca yayınlanan tebliğden kaynaklanması; Benzer Yargıtay kararına uygun olması, davalı banka şubesinde asılı bulunan bankacılık hizmetleri ücret ve komisyon miktarlharına davalı bankanın web sitesindeki oranlara tarafımca da malum olduğu üzere diğer bankaların web sitelerindeki ve benzer işlemlerdeki emsal ugulamalarına uygun olması nedenleriyle ödediği kredi komisyonları ile hesap işletim ücretlerinin iadesini talep edemeyeceği sonuç ve kanısına varıldığından davacının talebinin reddi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...