İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/987 K.2018/218

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı ...'in, müvekkili firmada 31.01.2011 ila 03.05.2016 tarihleri arasında ... ilinde ...’nda Araştırmacı Personel olarak çalıştığını, müvekkili davacı şirket ile olan iş sözleşmesini gerek 24.03.2016 tarihinde davalının kendi el yazısı ile vermiş olduğu istifaname ile gerekse 03.05.2016 tarihinde ... 27. Noterliğinin ...

Yev No ile hazırlanan istifaname başlıklı yazısı ile istifa etmek sureti ile sona erdirerek müvekkilinin yine aynı tarihli ...

27. Noterliği’nin ... yevmiye no ile hazırlanan ibraname başlıklı yazısı ile de ibra ettiğini, davalının 24.03.2016 tarihli istifa dilekçesinde yeni iş arama izin haklarını her gün 2'şer saat olarak kullanacağını ve yıllık izin ücreti hak edişinden geriye kalan sürenin de ihbar önelinden mahsup edilmesi ile İş akdini istifa etmek süreriyle sona erdirdiğini, davalının müvekkili şirketten aynldıktan hemen sonra işbaşı yaptığı ...

İlaç şirketinin İTO kayıtlarının celbi ile iştigal konusunun müvekkili şirketle aynı olduğunun anlaşılacağını, bu nedenle şimdilik 100,00 TL cezai şart alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, vekalet ücreti, yargılama harç ve giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;müvekkilinin davacı şirkette çalışmakta iken iş akdini haklı olarak feshetmek zorunda kaldığını, müvekkiline ...'nda bulunan fabrikada yoğun olarak fazla mesai yaptırıldığını, hatta kanuna aykırı olarak günde 16 saatte varan çalışmalar yaptırıldığını, bayram ve genel tatil günlerinde çalıştırılmasına rağmen ücretinin ödenmediğini, olumsuzluklar ve çalışma şartlarının uygulanmaması ve kanundan doğan alacakların ödenmemesi gibi nedenlerle işten haklı olarak istifa eden davalı müvekkili için rekabet yasağı hükümlerinin uygulanamayacağını, bu nedenlerle açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 20/02/2018 tarihli duruşmada; " davadan feragat ediyoruz, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilsin. " şeklinde beyanda bulunup beyanını imzası ile tasdik etmiştir.

Davalı vekili 20/02/2018 tarihli duruşmada; " feragata bir diyeceğimiz yoktur, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilsin, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz yoktur, " şeklinde beyanda bulunup beyanını imzası ile tasdik etmiştir.

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN

Davanın Haksız Rekabetten Kaynaklı tazminat davası olduğu, Davacı vekili 20/02/2018 tarihli duruşmada; " davadan feragat ediyoruz, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilsin. " şeklinde beyanda bulunup beyanını imzası ile tasdik etmiştir. Davalı vekili 20/02/2018 tarihli duruşmada; " feragata bir diyeceğimiz yoktur, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilsin, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz yoktur, " şeklinde beyanda bulunup beyanını imzası ile tasdik etmiştir. Dosya arasında bulunan davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinde davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmakla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

20/02/2018 Katip ... Hakim ...