İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/988 K.2018/226

İstanbul 11. ATM'nin 22/07/2016 tarih, 776/585 sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İcra takip dosyasına itiraz etmemiş olmakla beraber takip dosyasında Tasfiye Halinde ...ve Tic.

A.Ş.nin müvekkili banka bünyesinde birleşen ...bank A.Ş.ile imzaladığı genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandığını, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, borçlunun kredi işleyişi ile ilgili edimlerini yerine getirmemesi, teminat mektup komisyon bedellerini zamanında ödememesi üzerine kredi sözleşmesi gereğince ...

17. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, buna rağmen bankaya borçların ödenmemesi ve banka teminat mektubunun iade edilmemesi üzerine bunların temerrüt faizi ve feri alacaklarıyla birlikte tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasından 15.430,05 TL nakdi, 535 TL gayrinakdi alacağın takipteki şartlarla ödenmesi istemli olarak genel kredi sözleşmesini imzalayan davalılar aleyhine komisyon alacakları için takip başlatıldığını, takipte deposu talep edilen 535 TL (takip tarihi itibari ile güncel değeri 5.883,77 TL) bedelli mektupların takipten sonra risk çıkışının gerçekleştiğini, bu nedenle takibe konu depo borcunun sona erdiğini, davalı tarafın alacaklara itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalıdan icra inkar tazminatı alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevap dilekçesinde özetle: Tarafına gönderilen ilamsız takiplerde ödeme emrini kabul etmediklerini, ödeme emrinde belirtilen nakit alacağa, gayri nakit alacağa, asil alacağa, gecikme faizine, masrafa, BSMV ve vekalet ücretine tamamen itiraz ettiklerini, şirketin tasfiyeye girmiş olduğunu, teminat mektuplarında zamanaşımının 10 yıl ile sınırlı olduğunu bu nedenle aleyhlerine açılan davanın hem usul hem de esas yönünden reddini talep ettiklerini ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

GEREKÇE

Dava, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklı maddi alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.

Alınan bilirkişi raporunda; davacı Banka ( BFB’ye devrolunan ...bank) ile İle Davalı asıl borçlu ... Ve Tic, A,Ş. arasında 13,10.1993 tarihinde 5.000,00 TL ve 7.12,1995 tarihinde 10.000r TL olmak üzere 15,000,- TL tutarında ve 25.04.1996 tarihinde 594.000,- USD limitli çerçeve niteliğinde ve süresiz Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, tarihinde ise 5.3.1996 tarihinde 160.000,-USD limit artışı yapıldığı görülmüştür.

Davalıların da bu tutarlar üzerinden kefalet imzalarının bulunduğu, davacı Bankanın Takip tarihi itibariyle , Dava Dışı Şirketten TMK Komisyonlarından doğan alacağı 12.090,76 TL asıl alacak , 1.422,34 TL % 55 akdi faiz or. Üzerinden faiz , 71,12 TL faiz üzerinden % 5 BSMV ve 556,09 Masraf olmak üzere 14.140,30 TL olduğu , davacı Bankanın İse.

Takip talebinde 12.344,71 TL Asıl Alacak (Komisyon Alacağı) , 2.405,96 TL Gecikme Faizi, 123,30 TL Faizlerin % 5 BSMV'si ve 556,09 TL masraf olmak üzere Toplam 15.430,05 TL nakdi alacak talebinde bulunmuş olup, talebin tespitlerimi aşan kısmının yerinde olmadığı, Davalıların kefalet limitleri doğan borçtan fazla olduğundan sorumlu tutulabilecekleri ve diğer hukuki nitelikteki meselelerin takdirinin mahkemenin uhdesinde olduğu,

davacı Bankanın icra takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar 12.090,75 TL asıl alacak üzerinden TCMB azami faiz oranları genelgeleri doğrultusunda değişen oranlarda -tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla- takip tarihi itibariyle % 105 oranında gecikme faizi talep edilebileceği, tarafların hukuki nitelikteki talepleri ile masraf, vekalet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin mahkemenin takdirleri İçinde kaldığı, yönündeki kanaati rapor edilmiştir.

Toplanan deliller temin edilen kredi sözleşmesi, icra dosyası ve tüm dosya kapsamından davalıların dava dışı şirketin kullanmış olduğu krediler nedeniyle müteselsil kefil sıfatı ile borç taahhüdü altına girdikleri, usulüne uygun hesap kat ihtarı ile temerrüte düştükleri, alacağın 5411 sayılı Bankacılık kanunu kapsamında fon alacağı niteliğinde olması gözetildiğinde 20 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, davalıların zamanaşımı itirazlarının bu nedenle yerinde olmadığı, uzman bankacı bilirkişi aracılığı ile yapılan tespit ve değerlendirme çerçevesinde takip tutarı asıl alacak, işlemiş faizin %5 BSMV si olmak üzere hesaplanan tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)