İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/991 K.2018/261

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/02/2015 tarihinde müvekkillerinin murisi ...'in içerisinde yolcu olarak bulunduğu davalı ... şirketine sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü ... idaresinde iken aracın hakimiyetini kaybederek önündeki araca çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkillerinin murisi ...'ün vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla her bir davacı için 500,00'er TL'den toplamda 1.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği yerin Mersin, sigortacının merkez veya şubesinin bulunduğu yerin İstanbul, poliçeyi düzenleyen acentenin bulunduğu yerin Mersin, zarar görenin yerleşim yerinin ise Mersin mahkemelerinden herhangi biri olmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, davaya konu kazanın, davacının da içinde bulunduğu,

müvekkili nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, önündeki kamyona çarpması neticesinde meydana geldiğini, müvekkili nezdindeki sigortalı aracın, diğer araca arkadan çarptığını, bu sebeple sigortalı aracın kusurlu olduğu düşünüldüğünü, ancak, önceki aracın gerçekten seyir halinde mi olduğu, yoksa trafik kurallarına aykırı bir şekilde, herhangi bir uyarıcı olmadan yolda beklemekte olduğu kesin olarak anlaşılamadığını belirterek, davanın kısmen ya da tamamen reddedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacıya yüklenilmesini talep etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası, Mersin SGK Müdürlüğü evrakları, davalı ... şirketinden sigorta poliçesi özel ve genel şartları ile hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, celp olunmuştur.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, kusurlu eylem neticesinde meydana gelen kaza neticesinde oluşan destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; davacı vekili tarafından ibraz edilen 01.03.2018 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... şirketi arasında anlaşmaya varılarak sulh olunduğunu, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini beyan ettiği görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın 314.maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.", 315. maddesi ise "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükümlerini haizdir. Davacı vekilinin davalı ile uzlaşma sağlandığını, davalı ile dava dışında sulh olduklarını beyan ettiği görüldüğünden tarafların sulh olmaları ve uyuşmazlık konusunun bu surette ortadan kalkmış olması nedeniyle dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.