İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/994 K.2018/92

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tahsili amacıyla İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız icra yoluyla takip başlattığını, davalnın süresi içinde itiraz ettiğini, icra takibini durdurduğunu, icraya itiraz dilekçesinde asıl borcunu kabul edip icra dairesine ödediği faizlerini kabul etmediğini beyan ettiğini, davalı borçlunun .. sözleşme numarası ile idare abonesi olduğunu,

müvekkil idarenin ..3305 sayılı yasa ile değişik 2560 sayılı yasa ile ... hizmetlerini yürüttüğünü bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulduğunu, imza etmiş oldukları abone senedine ait ilişkilerini kesmeden gayrimenkulü terk eden abonelerin başkaları tarafından kullanılacak suyun bedelinden mesuldür denildiğini, davalının suyu fiilen kullanmadığını, fazlaya dair talep hakkının saklı kalmak kaydıyla davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptalini, takibin devamına ve davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya yanıt vermemiştir. İstanbul 25.Aslye Hukuk Mahkemesi'nde yapılan yargılama sırasında davaya konu taşınmazın mesken vasfında olduğundan bahisle görevsizlik kararı ile dosyayı tüketici mahkemesine aktarılmış ve ilgili karar mündericattan geçmek suretiyle kesinleşmiş ve bilahare İstanbul Tüketici Mahkemesince yapılan yargılama sırasında taşınmazın ticari nitelikte olduğu ve mesken vasfında olmadığından bahisle görevsizlik kararı ile dosya mahkememize aktarılmıştır.

Mahkememizce yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın ticari nitelikte olmadığı, mesken vasfında olduğu anlaşılmış ise de dosyanın birden fazla mahkeme arasında görevsizlik kararı ile neticelendirildiği, davanın açılış tarihi de nazara alındığında karşı görevsizlik kararının dosyayı sürüncemede bırakacağı gibi usul ekonomisine de uygun düşmeyeceği kanaati hasıl olduğundan dosyanın esastan incelenmesine geçilmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.

Mahkememizce celp edilen İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına istinaden 1.371,80 TL'si asıl alacak, 1.555,53 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 2.927,33 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya üzerinde iddia ve savunma doğrultusunda makine mühendisi Hasan SEYİS marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 02/01/2018 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişi anılı raporunda özetle;

"Davalı ...'in 25/07/1990 tarihinde .. adresindeki yerde kullanmak üzere .. nolu sözleşmeyi imzalayarak su aboneliğini başlatmıştır. Sözleşmeye aktarılan borçlar ödenmediğinden abonelik tek taraflı olarak davacı ... tarafından 30/10/2013 tarihinde borçtan dolayı iptal edilmiştir.

Davalıya ait ...nolu sözleşmeye aktarılan borç bilgileri abone hesap kartı hesap hareketlerinden incelendiğinde aşağıda belirtilen hususlar tespit edilmiştir. Davalıya ait sözleşme konut abonesi olarak yapılmış, 18/12/2012 tarihinde iş yeri olarak kullanılması nedeniyle 657,00 TL tutarında usulsüzlük cezası tahakkuk ettirilmiştir. Ayrıca 23/02/2014 tarihinde 424,80 TL tutarında da kaçak su bedeli tahakkuku yapılmış, tahakkuk ettirilen 424,80 TL tutarındaki kaçak su bedelinin 248,40 TL'lik kısmının ödemesi 22/05/2013 tarihinde yapılmış ancak kalan 176,40 TL'lik kısmının ödemesi gerçekleşmemiştir. Bu durumda tahakkuksuz kalem tutarının;

Usulsüzlük cezası : 657,00 TL,

Ödenmeyen kaçak su bedeli :176,40 TL olmak üzere tahakkuksuz bedel toplamı 833,40 TL'si olabileceği tespit edilmiş, bu bedel ödenmemiş olup davacı tarafından talep edilmektedir.

Davalı 23/10/2013 tarihinde tahakkuk ettirilen 290 TL tutarındaki su borcunu icra takibine itirazı olan beyanında ödediğini belirtmiş bu bedel zaten davacı ... tarafından da talep edilmemiştir.

Davaya konu diğer ödenmeyen borçlar tutarının tahakkuk ettirilen su bedellerinin zamanında ödenmeyip ödemelerin gecikmeli ve kısmen eksik ödeme şeklinde olarak ödenmesinden kaynaklanan gecikme ceza bedelleri olup ödenmeyen gecikme cezaları toplamı 1.566,03 TL.'dir.

Ödenmeyen bedeller tutarı :833,40 TL,

Gecikme cezaları tutarı :1.566,03 TL olmak üzere toplam 2.399,43 TL.dir. Davacının talebi de yine 2.399,43 TL.'dir.

Davacının talebi uygun bulunmuştur.

Yargıtay 13. H.D. 2002/11432 E, 2003/321 K ve 13. HD. 1998/6828 E, 1998/7553 K. İle aboneyi ve suyun fiili kullanıcısını sorumlu tutmaktadır.

Yargıtay 13. HD. 2002/11432 E, 2003/321 K ile, " Davacı, abone sözleşmesine dayanarak harcanan su bedellerinin ödetilmesini talep etmekte olup, sözleşme ayakta olduğuna göre, yapılan harcamadan abone de sorumludur." aboneyi sorumlu tutmaktadır." şeklinde mütalaada bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davalı ...'ın celp edilen nüfus kaydına göre vefat ettiği görülmekle davacı yana veraset ilamı ibrazı yetki ve süre tanınmış, akabinde ibraz edilen veraset ilamı doğrultusunda ... davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Dava; yanlar arasındaki su aboneliğinden kaynaklı su kullanım faturasının tahsili için yapılan takibe ilişkin itirazın iptali isteminden ibarettir. Davalı taraf; itiraz dilekçesinde taşınmazın aboneliğini yaptırdıktan sonra sattığını, sehven aboneliğini iptal ettirmediğini ve kullanımın kendisine ait olmadığını beyanla takibe itiraz etmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf; davaya konu su aboneliğine ait su kullanım borcundan davalı tarafın sorumlu tutulup tutulamayacağı hususlarına ilişkindir.

Davalı taraf itiraz dilekçesinde her ne kadar; taşınmazını sattığını ve kullanımın kendisine ait olmadığını savunmuş ise de şehir ve kasabalarda abonelere su satışı nizamnamesinin 70.maddesi gereğince '' imza etmiş oldukları abone senedine ait ilişkilerini kesmeden gayrimenkulü terk eden aboneler başkaları tarafından kullanılacak suyun bedelinden mesuldürler düzenlemesi karşısında davalı tarafın aboneliğini iptal ettirmediği,

davacı tarafa bildirimde bulunmadığı sürece davacı tarafın bu hususu resen tespit etmesinin kendisinden beklenemeyeceği, davacı tarafın aboneliğini iptal ettirmediği sabit olduğundan dava konusu kullanımdan sorumluluğunun bulunduğu ve fiili kullanıcılara rücu hakkının olduğu ancak bu hususun davamızın konusunu teşkil etmediği anlaşılmakla; mübrez rapor doğrultusunda davanın kabulü gerekmiştir.

Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya münderecatından edinilen vicdani kanat gereğince; davanın kabulü ile, İst. 5. İcra müd.'nün... esas sayılı dosyasında davacının davalıdan 833,40 TL'si asıl alacak, 1.566,03 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 2.399,43 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline, asıl alacak 833,40 TL'ye takipten itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.

Katip ... Başkan ...