Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/998 K.2018/557

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 29/11/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin faturaya dayalı alacaklarının tahsili için Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/116246 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca itiraz ettiğini, taraflar arasında uzun yıllara dayanan cari ticari ilişki olduğunu, takip talebindeki 12 adet faturadaki malların 2013-2014 yıllarında, 08/02/2016 tarihli faturadaki malların da 2016 yılında davalı borçluya teslim edildiğini, faturalarda davalı borçlu ile hukuki ve fiili irtibatı olan babası ...'ın imzalarının bulunduğunu, belriterek itirazın iptaline, davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 11/01/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalıya mal teslimi yapılmadığını, davalının babası ile hiçbir ticari, fiili, hukuki bağlantısı bulunmadığını, nitekim dosyaya da hiçbir imzalı belge sunulmadığını, bir an için malların davalının babasına teslim edildiği kabul edilse dahi, müvekkili davalı ile babası arasında hiçbir bağın bulunmaması sebebiyle husumetin davalının babasına yöneltilmesi gerektiğinden davanın husumet yokluğundan da reddi gerektiğini, davacının mal teslimi konusunda yazılı belge dışında bir delil sunmasına, tanık dinletmesine kesinlikle muvafakatlerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.

Davalı vekili 19/01/2018 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesinde borcun ödendiğini bildirmiş, dilekçesi ekinde ödeme belgelerini sunduğunu bildirmiş ise de UYAP'ta ödeme belgesinin görünmemesi sebebiyle 29/03/2018 tarihli 4. Celsede davalı vekiline ödeme belgelerini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş ise de davalı vekili tarafından kesin süre içerisinde veya yargılamanın sonuna kadar ödeme belgeleri sunulmamıştır.

Toplanan deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/116246 sayılı dosya aslı dosyamız arasına alınmıştır.

Samsun Ticaret ve Sanayi Odasına yazılan yazıya cevap verildiği görülmüştür.

19 Mayıs Vergi Dairesine yazılan yazıya cevap verildiği görülmüştür.

Samsun 5. Noterliğine yazılan yazıya cevap verildiği, yazı cevabında ... tarihli vekaletname suretinin dosyamız arasına alındığı görülmüştür.

Tüm deliller toplandıktan sonra davacının defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir bilirkişi ...'ün 10/11/2017 tarihli raporunu ibraz etmiş, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Dava, fatura alacağına dayalı başaltılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/116246 sayılı dosyası üzerinden 218.602,31-TL asıl alacağın tahsili amacıyla 27/06/2016 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliği üzerine davalının 01/07/2016 havale tarihli dilekçesi ile süresi içerisinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, icra dosyasında itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edildiğine dair bilgi veya belge bulunmadığı, davacının da süresi içinde açtığı bu davayla itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

İcra dosyasından takibin dayanağının 29/05/2013 tarihli ... nolu 21.240,00-TL'lik fatura, ... tarihli... nolu 25.005,97-TL'lik fatura, 29/08/2013 tarihli ... nolu 3.760,66-TL'lik fatura, 03/02/2014 tarihli ... nolu 26.321,08-TL'lik fatura, 02/04/2014 tarihli ... nolu 20.003,36-TL'lik fatura, 21/04/2014 tarihli ... nolu 3.776,00-TL'lik fatura, 07/05/2014 tarihli ... nolu 16.225,00-TL'lik fatura, 25/07/2014 tarihli ... nolu 58.000,54-TL'lik fatura, 15/09/2014 tarihli...nolu 18.408,00-TL'lik fatura, 18/10/2014 tarihli ... nolu 10.148,00-TL'lik fatura, 16/10/2014 tarihli ... nolu 35.003,52-TL'lik fatura,

15/12/2014 tarihli ... nolu 25.000,00-TL'lik fatura, 08/02/2016 tarihli ...nolu 59.590,00-TL'lik fatura olmak üzere toplam 13 adet faturaya dayalı asıl ve toplam olmak üzere 218.602,31 TL alacak talebi olduğu, faturaların davalı adına düzenlendiği, icra takibinde borçlunun bu davanın davalısı olduğu görülmekle davalının bu davada pasif husumet ehliyetinin bulunduğu, Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 02.01.2017 tarihli yazısından davanın her iki tarafının da tacir olduğu ve fatura içeriği mallardan alacağın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğu değerlendirildiğinde Mahkememizin davaya bakmakta görevli olduğu da anlaşılmıştır.

Dava ve cevap dilekçesine göre eldeki davada uyuşmazlık dava konusu faturalara konu malların davalıya teslim edilip edilmediği noktasında iken davalı vekili tarafından UYAP üzerinden 19/01/2018 tarihinde gönderilen dilekçede davalı tarafından davacıya olan tüm borcun ödediği bildirildiğinden uyuşmazlık davalı tarafından borcun ödenip ödenmediği noktasında toplanmış, faturalara konu malların davalıya teslim edildiğini ispatı yükü davacı üzerinde iken davalı vekilinin ödeme iddiası ile ispat yükü yer değiştirmiş ve davalı ispat yükünü üzerine almıştır.

Mahkememizce davacının tarafların ticari defterlerine dayanması üzerine verilen kesin sürede davacının defterlerini hazır etmesi üzerine bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 10/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda davacı ...'nın 2013-2014-2015-2016 dönemlerine ait ticari defterlerindeki Muhasebe kayıtlarının 3568 sayılı kanununda belirtilen standartlar içeriğinde T.T.K ve 123 sayılı V.U.K nuna uygun bir şekilde tutularak yevmiye defterine ait kapanış tasdiklerinin kanuni süresinde yaptırıldığı,

davacı ... tarafından 2013-2014-2015-2016 hesap dönemlerinde yapmış olduğu toplam 13 adet açık içerikli fatura karşılığında toplamda 218.60,31 TL lik bir alacağının bulunduğunu belirtilmiş, 18/01/2018 tarihli 3. Celsede yemin deliline dayanılmış olması sebebiyle davacıya fatura konusu malları teslim ettiğine dair yemin teklif edip etmeyeceği sorulduğunda davacı yemin teklif etmeyeceğini bildirmiş ise de davalı vekili tarafından 19/01/2018 tarihinde UYAP üzerinden gönderilen dilekçede davalının davacıya olan tüm borcunu ödediğini beyanı üzerine ispat yükü yer değiştirdiğinden davacı delillerinin önemi kalmamıştır.

Davalı vekili 19/01/2018 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesinde borcun ödendiğini bildirmiş, dilekçesi ekinde ödeme belgelerini sunduğunu bildirmiş ise de UYAP'ta ödeme belgesinin görünmemesi sebebiyle 29/03/2018 tarihli 4. Celsede davalı vekiline ödeme belgelerini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş ise de davalı vekili tarafından kesin süre içerisinde veya yargılamanın sonuna kadar ödeme belgeleri sunulmamıştır.

Davalının ödeme iddiasını ispatlayamaması sebebiyle davanın kabulüne, davalının ödeme iddiasın bulunması sebebiyle borcu açıkça kabul etmesi karşısında fatura alacağı likit kabul edilmekle hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, dava konusu alacağın ticari nitelikte olması sebebiyle takip tarihinden itibaren ve takip talebindeki talep ile bağlı kalınarak yıllık %15'ten fazla olmamak üzere ticari faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.