Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1014 K.2019/437

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi İş Sağlığı ve Güvenliği hizmeti vermekte olup davalı ile yapmış olduğu sözleşme gereğince davalı şirketin iş yerinde iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verdiğini, müvekkil ile davalı arasındaki sözleşmenin sona erdiğini ancak davalı tarafından bakliye bedelin müvekkiline ödenmediğini, ödenmeyen hizmet bedeli için Samsun 9.İcra Dairesi 2017/54045 dosyası ile icar takibi yapıldığını, davalı tarafından hiçbir ödeme belgesi yada delil ileri sürmeksizin borca itiraz edildiğini ve icra takibinin durmasına sebep olduğunu,

borçlunun Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/54045 E. numaralı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sindan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açılmış olup, yetkili mahkemenin Terme Mahkemeleri olduğunu, davaya konu takip dosyasında sadece borca değil yetkiye de itiraz edildiğini, davalı müvekkil şirketin dava tarihi itibariyle adresinin Terme olduğunu, dava dilekçesinde taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden verilen hizmet karşılığında ödenmeyen bakiye bedel olduğunun iddia edildiğini, ancak müvekkil firmanın davacı firmadan hizmet aldığı tüm dönemlere ilişkin ödemelerini gerek banka yolu gerekse de elden olmak üzere firma yetkililerine ödendiğini,

sözleşme sonlandırıldığından ve davacının vermediği bir hizmet karşılığı ücret istemesinin mümkün olmaması karşısında davanın reddine, haksız takip ve dava nedeniyle davalının %20 den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Samsun 9.İcra müdürlüğünün 2017/54045 Esas Sayılı İcra Dosyası İncelendiğinde;Alacaklısının ... borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 1.000,00 TL olduğu, borçlunun süresinde borca ve takibe itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-16/04/2019 Tarihli Bilirkişi Raporu İncelendiğinde.

Davacının 2016/2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapıldığını, davacı şirket tarafından düzenlenmiş olan davaya konu alacağın dayanağı faturaların davalı şirketin 10/11/2014 ile 31/12/2015 tarihlerini kapsayan yinelenmeden süresi uzatılmış olan sözleşme kapsamında davacı şirketten aldığı iş sağlığı ve güvenliği hizmetinden kaynaklı olduğu, taraflar arasında hizmet satışından kaynaklı akdi ilişkinin 2016/2017 yıllarında mevcut olduğu,

dava konusu alacağın dayanağı gösterilen dava dosyasında mevcut 31/01/2016 tarih ... seri sıra nolu KDV dahil toplam 524,98 TL fatura ve 29/02/2016 tarih ... seri sıra nolu KDV dahil toplam 524,98 TL fatura bedellerinin ticari defterlerde peşin tahsilat olarak kayıtlı olması nedeniyle davacının bu faturalardan kaynaklı alacağının olamayacağı,

davacı şirketin 2016 yılı ticari defter kayıtlarına göre davalı şirket adına düzenlenen ve cari hesabına borç kaydedilen faturalardan kaynaklı 500,00 TL bakiye alacağı ile dava dosyasında mevcut olmayan ancak 2017 yılı ticari defter incelemesi ile tespit edilen 16/03/2017 tarih ... seri sıra nolu KDV dahil toplam 500,00 TL tutarlı fatura ile davacının davalı şirketten bakiye 1.000,00 TL bakiye asıl alacağı, takip tarihi olan 19/04/2017 ile dava tarihi olan 29/12/2017 tarihleri arasındaki 254 günlük 62,63 TL işlemiş yasal faizi ile birlikte toplam alacağının 1.062,63 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.

3-Terme Talimat Mahkemesinden alınan 25/07/2018 Tarihli Bilirkişi raporu incelendiğinde;Davalı ... nin 2016 ve 2017 dönemlerine ait defterlerin incelenmesinde davalı şirketin resmi defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, davalı şirketin 2016 yılına ait yevmiye defterinin kapanış tasdikinin bulunmadığının tespitinin yapıldığını, davalı ... nin Davacı ... ne 01/01/2016-31/12/2016 tarihleri arasındaki muavin defter kayıtlarında borcunun bulunmadığının tespitinin yapılmış olmasına karşılık, davalının 2017 yılına ait resmi defter kayıtlarında davacı tarafından davalı adına Samsun 9.İcra Müd.

Nün 2017/54045 Esas sayılı dosyası ile başlatmış olan icra takibine dayalı olarak herhangi bir muhasebe kayıtı bulunmaması nedeni ile davalının davacıya iş sağlığı ve güvenliği hizmetine ilişkin sözleme içeriğinde bir borcunun bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava; Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/54045 Esas sayılı İcra dosyasında alacağının tahsiline ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Somut olayda; Uyuşmazlık takibe konu edilen 18.04.2017 tarihli iş güvenliği sözleşmesindeki hizmetin verilip verilmediği verilmiş ise davalı tarafından ödeme yapılıp yağılmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Bilindiği üzere Medeni Kanununun 6.maddesine göre kanunda aksine hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

Davacı taraf alacak iddiasında davalı taraf ise hizmet aldığı tüm dönemlere ilişkin olarak ödeme iddiasında bulunmuş olup mahkememizce ödeme olgusunun varlığının tespiti bakımından tarafların 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir

Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucu hazırlanan 25/07/2018 tarihli rapor incelendiğinde.

Davalı ... nin 2016 ve 2017 dönemlerine ait defterlerin incelenmesinde davalı şirketin resmi defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, davalı şirketin 2016 yılına ait yevmiye defterinin kapanış tasdikinin bulunmadığının tespitinin yapıldığını, davalı ... nin Davacı ... ne 01/01/2016-31/12/2016 tarihleri arasındaki muavin defter kayıtlarında borcunun bulunmadığının tespitinin yapılmış olmasına karşılık, davalının 2017 yılına ait resmi defter kayıtlarında davacı tarafından davalı adına Samsun 9.İcra Müd.

Nün 2017/54045 Esas sayılı dosyası ile başlatmış olan icra takibine dayalı olarak herhangi bir muhasebe kayıtı bulunmaması nedeni ile davalının davacıya iş sağlığı ve güvenliği hizmetine ilişkin sözleme içeriğinde bir borcunun bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.

Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucu hazırlanan 16/04/2019 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde.

Davacının 2016/2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapıldığını, davacı şirket tarafından düzenlenmiş olan davaya konu alacağın dayanağı faturaların davalı şirketin 10/11/2014 ile 31/12/2015 tarihlerini kapsayan yinelenmeden süresi uzatılmış olan sözleşme kapsamında davacı şirketten aldığı iş sağlığı ve güvenliği hizmetinden kaynaklı olduğu, taraflar arasında hizmet satışından kaynaklı akdi ilişkinin 2016/2017 yıllarında mevcut olduğu,

dava konusu alacağın dayanağı gösterilen dava dosyasında mevcut 31/01/2016 tarih ... seri sıra nolu KDV dahil toplam 524,98 TL fatura ve 29/02/2016 tarih ... seri sıra nolu KDV dahil toplam 524,98 TL fatura bedellerinin ticari defterlerde peşin tahsilat olarak kayıtlı olması nedeniyle davacının bu faturalardan kaynaklı alacağının olamayacağı,

davacı şirketin 2016 yılı ticari defter kayıtlarına göre davalı şirket adına düzenlenen ve cari hesabına borç kaydedilen faturalardan kaynaklı 500,00 TL bakiye alacağı ile daa dosyasında mevcut olmayan ancak 2017 yılı ticari defter incelemesi ile tespit edilen 16/03/2017 tarih ... seri sıra nolu KDV dahil toplam 500,00 TL tutarlı fatura ile davacının davalı şirketten bakiye 1.000,00 TL bakiye asıl alacağı, takip tarihi olan 19/04/2017 ile dava tarihi olan 29/12/2017 tarihleri arasındaki 254 günlük 62,63 TL işlemiş yasal faizi ile birlikte toplam alacağının 1.062,63 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Bilindiği üzere yazılı delil niteliğinde olmayan ancak kesin delil niteliğindeki ticari defterlerin 6100 sayılı HMK 222.maddeye göre ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

Belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

Somut olayda taraf ticari defterlerindeki kayıtların birbirini doğrulamadığı bu haliyle ispat külfeti kendisinde olan davalı lehine delil olarak kullanılamayacakları sabit olmakla takip tarihi itibariyle davalının davacıya 1062,63 TL borcunun olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememiz 07/05/2019 tarihli celsesinde davalıya yemin deliline başvurup başvurmayacağı sorulmuş davalı vekili yemin deliline başvurmayacağını, yemin delilinin ispat külfeti olan tarafta olduğunu, yemin deliline dayanmayacağını sözlü olarak beyan ettiği görülmüştür.

Bu anlamda denetlenen ve benimsenen ayrıntılı ve gerekçeli 25/07/2018 ve 16/04/2019 tarihli bilirkişi raporları, iddia, savunma, ispat külfeti icra takip dosyası ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgeler ve davacının talebi dikkate alındığında davalı şirket hakkında Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/54045 esas sayılı dosyasındaki başlatılan icra takibinin takip tarihi itibariyle 1.000 TL üzerinden devamına, davalının bu bedele yönelik itirazının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir..

Davalının haksız itiraz ettiği asıl alacak olan 1.000,00 TL nin % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Yetki yönünden yapılan değerlendirme:

Davalı tarafın icra dairesinin yer yönünden yetkisine ve mahkememizin yetkisine itiraz ettiği görülmüştür.

Bilindiği üzere ilamsız icra ile takipte genel yetkili icra dairesinin borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesidir. Somut olayda davacı şirketin yerleşim yerinin Samsun davalı şirketin yerleşim yerinin Terme Samsun olduğu, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin sabit olduğu, bu durumda sözleşmenin yerine getirileceği icra dairesinin de yetkili olacağı, BK'nın 89. maddesi uyarınca para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilebileceği ve davacının adresinin Samsun olduğu görülmekle davalının icra dairesinin yer yönünden yetkisine ve mahkememizin yetkisine yapmış olduğu itirazının reddine karar verilmiştir.