Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1018 K.2019/494

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 29/12/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ve müvekkili arasında iş güvenliği hizmeti verildiğine dair sözleşme bulunduğunu, sözleşmeye dayalı alacakları için Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2017/54236 sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazının iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 06/06/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Kavak Mahkemeleri olduğunu, ,cra dosyasına sunulan itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiğini ve takibin yetki ve borç yönünden durdurulduğunu, takip dosyasına usulüne uygun düzenlenmiş bir fatura sunulmadığı ve iddia edilen bakiye bedelin hangi döneme ilişkin olduğunun açık ve net bir şekilde davacı tarafça bildirilmediğini belirterek, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2017/54036 sayılı dosyası,

Davacı vekilinin 03/05/2018 tarihli delil dilekçesi ekinde sunduğu İş Sağlığı ve Güvenliği OSGB hizmet sözleşmesi,

Samsun Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün 18/06/2018 tarihli yazısı ile ekindeki belgeler,

İş güvenliği uzmanı bilirkişi ...'den aldırılan 04/10/2018 havale tarihli rapor,

Mali Müşavir bilirkişi ...'dan aldırılan 28/01/2019 tarihli rapor,

Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı 11/02/2019 havale tarihli itiraz dilekçesi,

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamından davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/54036 sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu asile 21/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin yetki ve borca yönelik itirazları üzerine takibin durduğu, icra dosyasının incelenmesinden itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiğine dair bilgi ve belgeye rastlanmadığından davacının itirazın iptali ve takibin devamı için 1 yıllık hak düşürücü süresi içerisinde iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

İcra dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, 1.000,00TL alacak üzerinden 18/04/2017 tarihinde takip başlatıldığı, borcun sebebinin 18/04/201 faiz başlangıç tarihli, 1.000,00TL tutarındaki iş güveliği hizmeti olduğu, itirazın icra dairesinin yetkisine ve alacaklıya böyle bir borcun bulunmadığından bahisle borcun tamamına ilişkin olduğu görülmüştür.

Dava ve cevap dilekçesine göre uyuşmazlık icra dairesinin ve mahkememizin yetkili olup olmadığı, davalının Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2017/54036 sayılı dosyasına itirazının haklı olup olmadığı ve davalının davacıya borçlu olup olmadığı noktasındadır.

Dosyaya sunulan sözleşmenin incelenmesinde 01/06/2016-2017 tarihleri arasındaki döneme ilişkin davacı tarafından davalıya iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verileceğine ilişkin aylık 500,00TL+ KDV olarak düzenlendiği, sözleşmenin 12. Maddesinde sözleşme ile ilgili çıkacak her türlü uyuşmazlıklarda Samsun Mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmüştür.

Davalının delilleri arasında bildirdiği Samsun Çalışma Ve İş Kurumundan davacı şirketin ISG defterlerinin onayına dair kayıtlar istenmiş, gönderilen kayıtlardan davacının davalı şirket adına 13/05/2013 tarihinde kayıt açıldığı anlaşılmıştır.

İş güvenliği uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmış, 04/10/2018 havale tarihli raporda İGU personel görevlendirme detay raporu, işyeri hekimi personel görevlendirme detay raporlarına göre İş Kur'dan dosya arasına gönderilen İSG Katip dokümanlarının dosyadaki sözleşme dönemine ilişkin olmadığı, davacı tarafından sözleşmeye göre yüklenilen işin sözleşmeye uygun yapılmadığı, sözleşmeye göre toplam hizmet bedelinin 6.000,00TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

Davacının delilleri arasında ticari defterlere dayanmış olması sebebiyle tarafların 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmış, 28/01/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda; tarafların ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, taraflar arasında 01/01/2016 -2017 dönemini kapsayan aylık 525,00TL bedelli, davalının kaşe ve imzasını içerir sözleşmenin belge ekinde sunulduğu, davacı kayıtlarına göre davacının 2015 yılından devreden 674,00 TL davalıdan alacaklı olduğu, 2016 yılı defterlerinde 30/01/2016 tarihli ... bedelli 6 adet faturanın kayıtlı olduğu,

davacının davalıdan 2017 yılına devreden 2.748,94 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğunu, davalı defterlerine göre ise ... nolu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, diğer 4 faturanın kayıtlı olduğu ancak hesabın ortaklara borç hesabından kapatıldığı ve borç kaydının bulunmadığının tespit edildiği belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan delilleri, aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan sözleşme taraf defterlerinde kayıtlı faturaların tarihlerini kapsamadığından yetki hususunda bu sözleşmede yer alan yetki düzenlenmesine itibar edilemeyeceği ancak davalı tarafından taraflar arasında akdi ilişki bulunduğunun kabul edilmesi ve davacının da sözleşmeye dayalı alacak talebiyle takip başlatması karşısında 6098 sayılı TBK'nın 89. Maddesine göre davacı şirketin adresi olan Samsun icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğu,

bu gerekçe ile davalının icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itirazının yerinde olmadığı, dosyaya celbedilen ISG kayıtlarına göre iş güvenliği uzmanı bilirkişi tarafından davacı tarafından dosyaya sunulan 01/06/2016-2017 tarihleri arasındaki döneme ilişkin hizmetin yerine getirildiğinin tespit edilememiş olduğu belirtilmiş ise de davacının takip talebinde borcun sebebini iş güvenliği hizmeti olarak bildirmesi karşısında tarafların 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin ticari defterlerine göre taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 2015 yılından geldiği,

davacı tarafın 2016 yılı defterlerinde iş güvenliği hizmeti sebebiyle kayıtlı olan 6 adet faturadan 4 tanesinin davalı defterlerinde kayıtlı olduğu gibi ödeme kaydının bulunduğu, faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmasının hizmetin alındığının kabulü sonucunu doğurduğu, davalı defterlerindeki ödeme kaydının makbuz veya başkaca belge ile tevsik edilemediği,

bu sebeple salt defterlerdeki ödeme kaydına itibar edilemeyeceği, davalı tarafa delilleri arasında açıkça yemin deliline dayanmış olması sebebiyle yemin delili hatırlatıldığı halde davalının ispat yükünün davacıda olduğundan bahisle davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılmasını talep ettiği, sonuç olarak davalının kendi ticari defterlerinde iş güvenliği hizmeti sebebiyle kesildiği anlaşılan ve kayıtlı olan 4 adet fatura bedelinin ödediğini ispatlayamadığı,

davalının kendi ticari defterlerindeki kayıtlara göre borcunu bildiği ve alacağın likit olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne ve %20 icra inkar tazminatı ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.