İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1023 K.2019/472

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2017/1023Karar2019/472Tarih29 Mayıs 2019Okuma4 dk · 728 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2017/1023
Karar No
2019/472
Karar tarihi
29 Mayıs 2019
Esas no
2017/1000
Karar no
2019/447
Dava
İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
20/11/2017
Karar tarihi
27/05/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

728 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davacı şirket nezdinnde 06/11/2016-2017 vadeli Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 26/01/2016 tarihinde sigortalı araca davalı tarafın trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarptığını, hasara uğrayan sigortalı araçta 12.602 TL hasar tespit edildiğini ve işbu tutarın onarım için servis ...A.Ş.ye 03/01/2017 tarihinde ödendiğini, yapılan ödeme ile TTK.md.1472 hükmü gereği sigortacı davacının sigortalısının kanuni halefi olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %50 kusurlu olduğunu,

davacı şirkete ödenmesi gereken 6.300 TL.nin tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile icra takibinin 6.300 TL asıl alacak üzerinden devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin adresi Şişli İstanbul olduğu halde takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, ... plakalı araç için davalı şirketçe 14/08/2016-2017 tarihleri arasında Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan tamamen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; iki taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, kasko sigorta poliçesine istinaden ödenen tazminatın, karşı taraf sigortacısından rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebinden ibarettir. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kusur-hasar-zarar uzmanı makine mühendisi bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 08/04/2019 tarihli raporda; dava konusu kazalı ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'nun %50 oranında, davalı tarafa sigortalı ... plaka sayılı çekici sürücüsü dava dışı Yekten Çalışkan'ın %50 oranında kusurlu oldukları, kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu aracın onarımı ile ilgili ...

A.Ş.antetli 30/12/2016 tarih ve... seri nolu KDV dahil 12.602,36 TL tutarlı fatura fotokopisi bulunduğu, dava konusu ... plaka sayılı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 12.602,36 TL olabileceği, davalı tarafın sürücüsünün kusur oranı dikkate alındığında sorumlu olduğu tutarın 6.301,18 TL olabileceği belirtilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

Sigorta şirketleri tarafından sigortalıya tazminat ödenmekle, sigorta şirketi, sigortalının hak ve alacaklarına halef olacaktır.

Uyuşmazlığın temeli haksız fiile dayanmakla kusur yönünden yapılan teknik incelemeyle her iki tarafa sigortalı araç sürücülerinin gereken dikkatini yola vermedikleri, mahal şartlarını, yol özelliklerini ve mevcut trafiğin seyir durumunu dikkate almadıkları, olayın meydana gelmesine katkı sağladıkları, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 54/1-a ve 47/d maddesini ihlal ettikleri anlaşılmakla dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %50'şer oranda kusurlu oldukları yönündeki nihai kanaate iştirak edilmiştir.

Davacı tarafa sigortalı araçta değişen tamir gören ve boyanan parçalar sonucu 12.602,36 TL'lik hasar oluştuğu, meydana gelen zararın davacı tarafından kasko poliçesi kapsamında karşılandığı, davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alındığında oluşan hasar miktarının 6.301,18 TL.sinden sorumlu olduğu anlaşılmakla itirazın talep doğrultusunda 6.300 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak likit olmadığından şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının KABULÜ ile İstanbul İstanbul ... icra müdürlüğüne ait ... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 6.300,00 TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,

2-İİK 67/2 gereğince davacı tarafça talep edilen icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,

3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 430,35 TL nispi karar harcından peşin alınan 107,59 TL.nin mahsubu ile bakiye 322,76 TL.nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 2.725 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 143,59 TL harç, 600 TL bilirkişi ücreti ve 93,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 837,09 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip ... Hakim ...

İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/1023, K. 2019/472, 29 Mayıs 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Deliller Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/1023
Karar No
2019/472
Tarih
29 Mayıs 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1023 K.2019/486
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1023 K.2019/435
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1026 K.2019/515
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1027 K.2019/527
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1028 K.2019/554
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1029 K.2019/852

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.