Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/135 K.2019/136

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile şirket ile davalı şirketin sunulan cari hesap ekstresinden ve ticari defter kayıtlarındaki açık faturalardan görüleceği üzere ve daha önceki mal alışverişlerinden ötürü cari hesapta gözüktüğü üzere açık faturalardan ve hesaptan kalan bakiye tutarı 27.996,44 TL si davacı müvekkilin bakiye alacağının bulunduğunu, iş bu alacağın ödenmemesinden ötürü davalıya karşı Ankara 25.İcra Müd.

2016/11778 E. nolu icra dosyası ile her ne kadar icra takibinde bulunulmuş ise de davalı borçlu şirket tarafından icra dosyasına itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın kaldırılmasını ve yapılmış olan itirazın hiçbir gerekçeye ve haklı sebebe dayanmaksızın yapılan bir itiraz olmasından ve davamızın kabulü ile davalının icra takibine karşı yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının yapmış olduğu itirazın haksız,

hukuki dayanaktan yoksun ve icra takibinin durmuş olmasından ötürü İİK na göre asıl alacağın %20 si oranında tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, açılan davayı kabul etmediğini, davanın hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olup reddinin gerektiğini, davacı tarafın icra takibine konu ettiği ürünler 20.02.2016 tarih ve 502247 sayılı sevk irsaliyesine konu ettiği 1.779,1 kg miktarındaki pedo ıslak havlu ambalajı adlı ürünler olduğunu, bu durumun Tekkeköy Noterliğinden çekilen 18.03.2016 tarih ve 02743 sayılı ihtarname ile davacı şirkete ihbar edildiğini, TTK ve TBK hükümlerine göre gizli ayıp mahiyetinde olup ürünlerin işlenmesi sırasında ortaya çıktığını,

davacının cevabi ihtarnamesinde ürünlerin standartlara uygun olduğunu iddia ettiğini, bunun üzerine Samsun Ticaret ve Sanayi Odası uzmanları marifetiyle tespit yaptırılarak rapor aldırıldığını, davacı tarafın yapılan tespite rağmen ayıplı ürünleri almayı kabul etmeyince müvekkilinin daha fazla zarar etmemek için ürünleri kullandığını ancak amblajların ayıplı olması nedeniyle serbest piyasa fiyatının altında satabildiğini, hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz davanın reddine, %20 den az olmayan kötü niyet tazminatının davacından tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Talimat mahkemesinden aldırılan 19/10/2018 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; Davacı ... ne teslim edilen malzemeler nedeniyle 24/02/2016 tarih ve ... 23.725,80 TL tutarlı ve 4.270,64 TL KDV li toplam 27.996,44 TL tutarında fatura düzenlendiği, davacı desen matbaacılık şirketine ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, davacı şirketin ticari defterleri üzerinden davalı ... ... adına düzenlenen faturanın kanuni defterlerinde kaydının bulunduğu, söz konusu faturaya ilişkin herhangi bir ödeme yer almadığı gibi iadeye ilişkin de herhangi bir kayıt yer almadığından davacının davalıdan 27.996,44 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

2-16/01/2019 havale tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; davalı şirketin 2016 dönemine ait resmi defterlerinin e-defter içeriğinde tutularak GİB portalına yüklendiği ve GİB tarafından mühürlendiği ve envanter defterlerinin açılış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 24/02/2016 tarihli ... seri KDV dahil 27.996,44 TL tutarındaki açık içerikli faturanın davalı şirket e defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davacı şirkete bu fatura karşılığında herhangi bir ödemenin yapılmamış olduğu, davalı şirket tarafından davacı şirkete ödemesi yapılmayan 27.996,44 TL lik fatura bedelinin 06/06/2016 icra takip tarihinden dava açılış tarihi 06/02/2017 tarihine kadar olan yasal faiz tutarının 1.691,29 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

3-Ankara 25.İcra Müdürlüğünün 2016/11778 Esas sayılı dosyası İncelendiğinde; Alacaklısının Desen Matbaacılık İnş.San ve Tic Aş borçlusunun ... ... olduğu, borçlu hakkında 27.996,44 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

4-Ankara 32.Noterliği tarafından çekilen 12/05/2018 tarih ve 10262 yevmiye nolu ihtarnamesi,

5-Sipariş Sözleşmesi,

6-Sevk İrsaliyesi,

7-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler,

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Mahkememiz önündeki görülmekte olan dava cari hesaba dayalı olarak Ankara 25.İcra Müdürlüğünün 2016/11778 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali davasıdır.

Somut olayda taraflar arasında faturalara konu malın teslimi hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davalının teslim aldığı ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı olduğunu belirtiği ürünleri satmasının ürünleri kabul anlamına gelip gelmeyeceği ve ayıplı olarak kabul ettiği ürünlerin bedelini ödeme borcu altında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Bilindiği üzere Medeni Kanununun 6.maddesine göre kanunda aksine hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

Davalı cevap dilekçesinde; davacının sattığı ürünlerin ayıplı olduğunu ayıpların ürünlerin işlenmesi sırasında ortaya çıktığını, davacıya 18.03.2016 tarih ve 02743 sayılı ihtarname ile ayıbın ihbar edildiğini, davacının cevabi ihtarnamesinde ürünlerin standartlara uygun olduğunu iddia ettiğini, bunun üzerine Samsun Ticaret ve Sanayi Odası uzmanları marifetiyle tespit yaptırılarak rapor aldırıldığını, davacı tarafın yapılan tespite rağmen ayıplı ürünleri almayı kabul etmeyince müvekkilinin daha fazla zarar etmemek için ürünleri kullandığını ancak amblajların ayıplı olması nedeniyle serbest piyasa fiyatının altında satabildiğini beyan ettiği görülmüştür.

Dosya kapsamından, davalının davacıdan aldığı ürünlere ilişkin faturayı 24.02.2016 tarihinde yasal defterlerine işlediği davacıya 18.03.2016 tarihinde ürünlerin ayıplı olduğu ayıpsız mislileriyle değiştirilmesi yönünde ihtarname gönderdiği, Samsun Ticaret ve Sanayi Odası marifetiyle ürünlerin ayıplı olduğu yönünde 20.04.2016 tarihli ekspertiz raporu aldırdığı ancak buna rağmen bahse konu ürünleri sattığı sabittir.

Davacı taraf takibe konu faturalardaki ürünlerde ayıp olmadığını ileri sürmüş olup davalı tarafın teslim aldığı ürünlere ilişkin olarak teslim tarihinden 22 gün sonra davacıya ayıp ihbarında bulunduğu, bu ürünlere ilişkin mahkeme kanalıyla delil tespiti yaptırmadığı ve ayıplı olduğunu bildirdiği ürünleri sattığı hususları dikkate alındığında davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığı ayıp iddiasını destekleyecek deliler dosyaya sunmadığı bu şekilde ayıp iddasının sübut bulmadığı, bu iddiasının ifadan kurtulmaya yönelik olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davalı taraf teslim aldığını belirtiği ürünleri sattığını beyan etmiş olup davaya konu ürünler üzerinde mahkememizce keşif ve bilirkişi incelmesi yaptırılamamıştır.

Kaldı ki bir an için ürünlerin ayıplı olduğu kabul edilse dahi davalının ürünleri sattığını beyan etmesi karşısında teslim aldığı ürünleri ayıplı hali ile kabul ettiğinin kabulü gerekecektir.

Davalı teslim aldığı ürünlerin bedelini ödeme borcu altında olup davalının bahse konu bedeli ödenip ödenmediği hususunun tespiti amacıyla taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Davalı Şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan 16/01/2019 havale tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; davalı şirketin 2016 dönemine ait resmi defterlerinin e-defter içeriğinde tutularak GİB portalına yüklendiği ve GİB tarafından mühürlendiği ve envanter defterlerinin açılış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 24/02/2016 tarihli ... seri KDV dahil 27.996,44 TL tutarındaki açık içerikli faturanın davalı şirket e defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davacı şirkete bu fatura karşılığında herhangi bir ödemenin yapılmamış olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Davacı şirket defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan 19/10/2018 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; Davacı ... ne teslim edilen malzemeler nedeniyle 24/02/2016 tarih ve ... 23.725,80 TL tutarlı ve 4.270,64 TL KDV li toplam 27.996,44 TL tutarında fatura düzenlendiği, davacı desen matbaacılık şirketine ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, davacı şirketin ticari defterleri üzerinden davalı ... ... adına düzenlenen faturanın kanuni defterlerinde kaydının bulunduğu, söz konusu faturaya ilişkin herhangi bir ödeme yer almadığı gibi iadeye ilişkin de herhangi bir kayıt yer almadığından davacının davalıdan 27.996,44 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı itibariyle yapılan değerlendirme neticesinde; 19/10/2018 tarihli, ve 16/01/2019 havale tarihli bilirkişi raporları, icra dosyası, sipariş sözleşmesi, sevk irsaliyeleri, fatura ve dosyada bulunan diğer bilgi ve belgeler ışında davacının davasının kabulü ile Ankara 25.İcra Müd. 2016/11778 Esas nolu icra dosyasındaki takibin 27.996,44 TL üzerinden devamına, davalının bu bedele yönelik itirazının iptaline, asıl alacak miktarı olan 27.996,44 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık % 9 yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalının likit olan 27.996,44 TL lik alacağa haksız olarak itiraz ettiği anlaşılmakla 27.996,44 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davalı vekili 12.02.2019 tarihli oturumda dava konusu ürünlerin bedellerinin ayıplı olması nedeniyle ödenmediğini belirtmiş olup davalı tarafa ödeme hususunun ispatı noktasında yemin teklif etme hakkı hatırlatılmamıştır.

Yetki yönünden yapılan değerlendirme:

Davalı tarafın icra dairesinin yer yönünden yetkisine itiraz ettiği görülmüştür.

Bilindiği üzere ilamsız icra ile takipte genel yetkili icra dairesinin borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesidir. Somut olayda davacı şirketin yerleşim yerinin Ankara Sincan davalı şirketin yerleşim yerinin Samsun İlkadım olduğu taraflar arasında sözleşme ilişkisinin sabit olduğu, bu durumda sözleşmenin yerine getirileceği icra dairesinin de yetkili olacağı, BK'nın 89. maddesi uyarınca para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilebileceği ve davacının adresinin Ankara olduğu görülmekle davalının icra dairesinin yer yönünden yetkisine yapmış olduğu itirazının reddine karar verilmiştir.