Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/173 K.2019/27

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 27.02.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil davacı, davalı bankaya dava dışı ... lehine 19/12/2006 tarih 5182 yevmiye numaralı ipotek senedi ile ...kayıtlı taşınmazını ipotek verdiğini, müvekkilinin ipoteğin fekki için 15/05/2013 tarihli dilekçe ile davalı bankaya müracaatta bulunduğunu, taşınmazlar için dava dışı şirkete ipotek yolu ile vermiş olduğu kefalette rızasının olmadığını, başka bir borçlandırma işlemi yapılmamasını beyan etmiştir.

Davalı bankanın müvekkilin ipoteğin fikki talebine karşı 22/05/2013 tarihli yazısı ile " dava dışı ... A.Ş'nin bankalarına 5.585 TL teminat mektubu riski bulunduğunu beyanla fek talebine bu riskin ödenmesinden sonra gerçekleşebileceğini öngören ret" şeklinde bildirimde bulunulduğunu, takip sonucu ...İcra Müdürlüğü'nün 2014/589 tal.

Sayılı dosyası ile müvekkile ait taşınmazların davalı banka tarafından %50 değeri ile 43.500 TL ve 47.000 TL bedellerle alacağa mahsuben ihale ile değerinin çok altında satın alındığını, müvekkiline ait taşınmazların ipoteğin paraya çevrilmesinin haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, 18/05/2010 tarihli GNGNK Sözleşmesinin borçlusunun ... olduğunu, kredi bedelinin 110.000 TL olduğu, müteselsil kefillerin ise ... ve ...

A.Ş olduğunu, sözleşmenin ilk sayfalarının imzalı olmadığını, sözleşme imzalama tarihinde ...'ın ... A.Ş adına kefalet sözleşmesi imzalama yetkisi olmadığını, bu nedenle müvekkilini bağlayıcı olan ...

A.Ş nin kefalet imzasının geçersiz olduğunu, banka tarafından yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi ile takip tarihinde borcun hangi sözleşmeden kaynaklandığı, müvekkilin ipoteğin fekkini talep ettiği tarihte bankanın alacak miktarının ne kadar olduu açıkca anlaşılacağını, davalarının kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2016/69585 E. Sayılı icra takibinin ipotek borçlusu olan müvekkili açısından iptaline, davalı tarafın %20 icra inkar tazminatı ödemesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafca ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu 19.04.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle asılsız, hukuki dayanaktan yoksun, gerçek dışı iddiaları kesinlikle kabul etmediklerini, davacının davasını açtığı esnada müvekkil banka borçlusu olmadığından huzuradaki davayı açma ehliyeti bulunmadığını, davacı tarafından ödeme yapldıktan sonra menfi tespit davası açılması hukuka aykırı ve davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından menfi tespit davası açılmasının yasaya ve hukuka aykırı olmasının yanı sıra menfi tespit davası sonucundaki hükmün uygulamasının mümkün olmadığını,

davacının gerçek dışı iddilarının iş bu davanın konusu oluşturmadığını, müvekkili bankanın borçlusu dava tdışı ... .... nin borçlarının teminatı oluşturan taşınmazla ilgili olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığı ve davacının borçtan şahsen sorumlu olarak değil, taşınmazı ile sınırlı olmak üzere sadece ipotek veren sıfatıyla anılan takibe dahil edildiğini, ikame olunan haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davacı yanın üstüne bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Dava; davacının, Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/69585 E. Sayılı takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/69585 E. Sayılı takip dosyasında davalı Türkiye İş Bankası tarafından dava dışı borçlular ... ve ... Yatak ve İhtiyaç Tic. San. Aş aleyhine toplam 130.443,50 TL alacağın tahsili amacı ile davacı ..., dava dışı ...'e ait taşınmazlara verilen ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik takip talebinde bulunulduğu, takibin konusunun Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri ...Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 19.12.2006 tarih 2016/5182 yevmiye nolu 210.000 TL lik resmi senet ve ipotek belgesi olduğu anlaşılmıştır.

Dosyamıza sunulan davalı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan 13.05.2010 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesinin incelenmesinde; borç miktarının 110.000 TL olduğu, ... ve ... Yatak ve İhtiyaç Md. Tic. San. A.Şnin müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı anlaşılmıştır. Dosyamıza sunulan 28.12.2012 tarihli dava dışı ... ile davalı banka arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesinin incelenmesinde; borç miktarının 170.000 TL olduğu, ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzalandığı anlaşılmıştır.

Dosyamıza sunulan İpotek Belgesinin incelenmesinde;. dava dışı ... .... A.Ş lehine 19/12/2006 tarih 5182 yevmiye numaralı ipotek senedi ile ...kayıtlı taşınmazını ipotek verdiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası Banka Hukuk Müşaviri ve Bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi heyetinin 26.09.2018 tarihli raporu ile Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2016/69585 E. Sayılı dosyasında takibin konu olan kredinin, borçlusu ...'un 28.12.2012 tarihli sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi borcu olduğu, taraflarınca benimsenip kabul edildiği üzere kefilin ancak ve ancak kendini kefalet sorumluluğu altına sokacak imzasının bulunduğu sözleşme nedeniyle sorumlu tutulmasının mümkün olmasına rağmen, takibe konu kredinin kefil ...

Yatak ve İht. Mad. Tic. San. A.Ş kendisini kefalet sorumluluğu altına sokacak bir imzasının bulunmadığı 28.12.2012 tarihli kredi sözleşmesine istinaden kullandırılmış olduğu dikkate alındığında, kefil ... Yatak ve İht. Mad. Tic.San.

A.Ş nin Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/69585 E.sayılı dosyasındaki takibe konu kredi nedeniyle herhangi bir kefalet sorumluluğunun bulunmadığı, buna göre davacının aleyhine Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2016/69585 E. Sayılı dosyasına yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip dolayısıyla ipotek sorumluluğunun bulunmadığının/borçlu olmadığının tespitini talep etmekte haklı olduğu,

mahkemece taraflarından benimsenen görüşün aksine taraflar arasındaki 28.12.2012 tarihli sözleşmenin 14 maddesi gereğince kefil ... ......Ş nin imzasının bulunduğu 13.05.2010 tarihli sözleşmeyle kurulan bağlantı nedeniyle ... ..... nin kefaletinin, kendi imzasının bulunmadığı 28.12.2012 tarihli sözleşmeye dayalı olarak kullanılan krediyi de kapsadığı kanaatine varılması halinde ise, kefil ... ...... nin kefalet litimi ve kendi temerrüdüne göre 13.11.2013 takip tarihi itibariyle kefalet limiti olan 110.000 TL kadar borçlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı itibariyle yapılan değerlendirme neticesinde; davacının dava dışı ... A.Ş nin davalı bankadan kullandığı Genel Kredi Sözleşmesini kefil olarak dava dışı ... lehine 19.12.2006 tarih ve 5182 yevmiye numaralı ipotek senedi ile sahibi olduğu taşınmazı ipotek verdiği, dava dışı ...

A.Ş'nin dava dışı ...'un davalı banka ile imzaladığı 13.05.2010 tarihli 110.000 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesine müşterek kefil olduğu, davalı bankanın dava dışı ... ile imzaladığı 170.000 TL tutarlı 28.12.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinine ... ve ...'ın müşterek kefil olduğu,

28.12.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin 14. Maddesinde "davalı banka ile dava dışı ... arasında akdedilmiş bulunan... diğer sözleşmelerin ayrılmaz bir cüzüdür, bu sözleşmede yer alan yeni ve farklı hükümler yukarıda tarih ve numarası asıl ve ek sözleşmeler için geçerlidir" hükmünün yer aldığı ancak önceki sözleşmelerin hangi sözleşmeler olduğunun açıkca belirtilmediği, 28.12.2012 tarihli Genel Kredi sözleşmenin bağımsız olarak tanzim edilen farklı bir sözleşme olduğu,

ilk sözleşmeye atıf içermediği gibi kefillerinin de başka kişiler olduğunun anlaşıldığı,( benzer konudaki Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/785 Esas, 2018/6287 Karar sayılı ilamı) dosyanın takibe konu Genel Kredi Sözleşmesinin hangisi olduğu, davalının kefalet sorumluluğunun bulunup bulunmadığı yönünde yapılan değerlendirmeler sonucunda; hükme esas alınan 26.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda, takibe konu Genel Kredi Sözleşmesinin 28.12.2012 tarihli sözleşme olduğu, bu sözleşmede davacının lehini ipotek vermek suretiyle kefil olduğu dava dışı ...

A.Ş nin kefaletinin bulunmadığını, söz konusu 28.12.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde herhangi bir imzasının bulunmadığını, bu nedenle takip konusu kredi nedeni ile dava dışı ...

A.Ş nin kefalet sorumluluğunun bulunmadığı bundan dolayı davacının da ipotek sorumluluğunun bulunmadığı belirlendiği, bütün bu değerlendirmeler kapsamında, davacının takip konusu yapılan 28.12.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine yönelik kefalet sorumluluğunun bulunmaması nedeni ile davacının davanın kabulü ile Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/69585 E. Sayılı takip dosyasında ve bu dosyanın dayanağı olan 28.12.2012 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ve Kefalet Sözleşmesi nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

Davacının ipotek nedeni ile taşınmazlarının ...İcra Müdürlüğünün 2014/589 talimat dosyası ile ... ili ...ilçesi ...mah. ...cad. ...ada ... parsel 2. Kat .... nolu bağımsız bölümün 43.500 TL, aynı yer ....

Kat .. nolu bağımsız bölümün ise 47.000 TL' ye 26.09.2016 tarihli açık artırma ile satışına karar verildiği anlaşıldığından, Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/69585 E. Sayılı takip nedeni ile ödenen 90.500 TL'nin dava tarihi olan 27.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, dava konusu alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yönelik talebin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza