Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/196 K.2018/814

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Devlet Hava Limanlarının ilaçlamasının yapıması hususunda hizmetsözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince borcunu ifa ettiğini ve hizmet bedeline karşılık olarak davalı tarafa faturalar tanzim ettiğini, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranarak fatura bedellerinin bir kısmını ödemediğini, ödenmeyen bedele yönelik olarak davalı hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/7825 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini,

takibe konu borcun para borcu olması nedeniyle götürelecek borçlardan olduğu bu nedenle alacaklının yerleşim yeri icra dairelerinin yetkili olduğunu belirterek davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

DELİLLER

1-Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/7825 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... Temizlik Gıda. İnş. Taah. Paz. San. Ve Dış Tic. Ltd Şti olduğu, 7.207,00 TL asıl alacak, 1.244,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.451,33 TL üzerinden 24/01/2017 tarihinde takip başlatıldığı, takip dayanağı olarak 19.08.2015 tarih 1739 TL, 14.09.2015 tarih 1739 TL, 29.09.2015 tarih 1739 TL , 22.10.2015 tarih 1739 TL, 20.11.2015 tarih 1739 TL, 20.11.2015 tarih 590 TL , 18.12.2015 tarih 1739 TL , 25.01.2016 tarih 1739 TL 29.02.2016 tarih 2714 TL, 21.03.2016 tarih 1686,40 TL meblağlı faturaların gösterildiği, davalının 07/02/2017 tarihli dilekçesi ile borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-Davacı ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde mali müşavir ... tarafından sunulan 22/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyası içeriği belgelerle davacının ihtilaf yıllarına ait defter ve bilgileri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği takip konusu fatura bedellerinin ticari defterine kasa hesabına peşin satış şeklinde işlenmiş olduğunu, bu nedenle defter kayıtlarında 2015 yılı sonu itibariyle taralar arasında herhangi bir borç alacak kalanına rastlanılmadığının belirtildiği görülmüştür.

3-Davalı ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde Mali müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; davacıdan alımı yapılan mal ve hizmetlere ait 6 adet fatura toplamının KDV dahil 10.381,90 TL olduğunu, davacı defterlerinde kaydı olan 20/11/2015 tarihli ... nolu KDV dahil 1.739,10 TL meblağlı faturanın davalının ticari defterinde yer almadığını, davalının ticari defterinde kayıtlı faturaların peşin ödeme şeklinde işlendiği, davalı tarafından davacıdan alınan mal ve hizmet faturalarının bedellerinin peşin alış olarak işlendiğinden dönem sonunda davacıya her hangi bir borç görünmediğinin belirtildiği görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Mahkememiz önündeki görülmekte olan dava cari hesap alacağına bağlı olarak Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/7825 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali davasıdır.

Somut olayda; Uyuşmazlık takibe konu edilen 19.08.2015 tarih 1739 TL, 14.09.2015 tarih 1739 TL, 29.09.2015 tarih 1739 TL , 22.10.2015 tarih 1739 TL, 20.11.2015 tarih 1739 TL, 20.11.2015 tarih 590 TL , 18.12.2015 tarih 1739 TL , 25.01.2016 tarih 1739 TL 29.02.2016 tarih 2714 TL, 21.03.2016 tarih 1686,40 TL meblağlı faturaların davalı tarafından ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

Bilindiği üzere Medeni Kanununun 6.maddesine göre kanunda aksine hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

Davacı taraf alacak iddiasında bulunmuş olup mahkememizce alacağın varlığının tespiti bakımından tarafların 2015-2016 yıllarına ait ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda dosyamıza sunulan raporda özetle; dava dosyası içeriği belgelerle davacının ihtilaf yıllarına ait defter ve bilgileri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği takip konusu fatura bedellerinin ticari defterine kasa hesabına peşin satış şeklinde işlenmiş olduğunu, bu nedenle defter kayıtlarında 2015 yılı sonu itibariyle taralar arasında herhangi bir borç alacak kalanına rastlanılmadığının belirtildiği görülmüştür.

Davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonuncunda dosyamıza sunulan raporda özetle; davacıdan alımı yapılan mal ve hizmetlere ait 6 adet fatura (19.08.2015 tarih 1739 TL, 14.09.2015 tarih 1739 TL, 29.09.2015 tarih 1739 TL ,22.10.2015 tarih 1739 TL, 20.11.2015 tarih 590 TL ,18.12.2015 tarih 1739 Tl ,25.01.2016 tarih 1739 TL 29.02.2016 tarih 2714, TL 21.03.2016 tarih 1686,40 TL) toplamının KDV dahil 10.381,90 TL olduğunu, davacı defterlerinde kaydı olan 20/11/2015 tarihli 43426 nolu KDV dahil 1.739,10 TL meblağlı faturanın davalının ticari defterinde yer almadığını,

davalının ticari defterinde kayıtlı faturaların peşin ödeme şeklinde işlendikleri, davalı tarafından davacıdan alınan mal ve hizmet faturalarının bedellerinin peşin alış olarak işlendiğinden dönem sonunda davacıya her hangi bir borç görünmediğinin belirtildiği görülmüştür.

Yazılı delil niteliğinde olmayan ancak kesin delil niteliğindeki ticari defterlerin 6100 sayılı HMK 222. maddeye göre ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

Belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

Takibe konu 19.08.2015 tarih 1739 TL, 14.09.2015 tarih 1739 TL, 29.09.2015 tarih 1739 TL ,22.10.2015 tarih 1739 TL, 20.11.2015 tarih 590 TL ,18.12.2015 tarih 1739 Tl ,25.01.2016 tarih 1739 TL 29.02.2016 tarih 2714, TL 21.03.2016 tarih 1686,40 TL tarihli faturaların her iki tarafın ticari defterlerine peşin ödeme şeklinde işlendiği görülmüş olunup her iki tarafın ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olmaları, açılış ve kapanış onaylarının yaptırılmış olmaları ve defter kayıtlarının bu anlamda birbirini doğrulamaları hususu nazara alınarak takibe konu faturalar yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

20/11/2015 tarihli ... nolu 1.739,10 TL meblağlı faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı ancak davacının kendi defterlerine peşin satış şeklinde işlendiği görülmekle bu anlamda taraf ticari defterlerinin birbirini doğrulamadığı bu durumda davacının ticari defterlerindeki kayıtlar davacının aleyhine değerlendirilerek bu fatura açısından da davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar mahkememizce 10.07.2018 tarihli oturumda davacıya yemin deliline başvurup başvurmayacağı hususunda davacıya süre verilmiş ise de; dosyaya sunulan bilirkişi raporları incelendiğinde takibe konu faturaların tamamının davacının ticari defter kayıtlarında peşin olarak işlendiği, bu durumda davalının takibe konu faturaları ödediğini ispatladığı dolayısıyla ödememe hususunun yemin delili ile ispat edilebilecek bir husus olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak bu yöndeki arar kararımızdan vazgeçilmesine karar verilmiştir.

İcra takibine konu alacak fatura alacağı olup taraflar arasında ticari ilişki olduğu dolayısıyla takibe konu alacağın niteliği itibariyle para alacağı olduğu sabittir. 6098 sayılı TBK'nın 89. Maddesine göre para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğinden ve alacaklının ikameti Samsun ilinde olduğundan yetkili icra dairesinde başlatılmış bir icra takibi mevcuttur. İcra dairesinin yetkisine ve para alacağına ilişkin açılmış davada Mahkememizin yetkisine itirazın reddi ile davanın esası hakkında inceleme yapılmıştır.