Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/228 K.2018/826

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 17/03/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı araç ile davalılardan ...'in maliki davalı ...'ın sürücüsü ve davalı ... Sigorta A.Ş nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı bulunduğu ... plakalı aracın 14/12/2016 tarihinde kaza yaptığını, aracın onarımı sebebiyle 14/12/2016-30/1/2017 tarihine kadar serviste kaldığını belirterek aracın kullanılamadığı süredeki ikame araç bedeli sebebiyle uğradığı zarar ile araçta oluşan değer kaybının tespiti ile davalıdan HMK nın 107. Maddesine göre artırılmak üzere 500,00 TL nin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından sunulan 05/04/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla yükümlü mahkemelerin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, araç başına azami sorumluluk limitinin 31.000,00 TL olduğunu, hasar için 10.495,99 TL ödeme yapıldığını, kusur oranında zarardan bakiye limit ile sorumlu olduklarını, kusur ve zararın tespiti gerektiğini, dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

Toplanan deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe

Dava dilekçesi ekinde sunulan kaza tespit tutanağı, ruhsat fotokopisi, poliçe sureti ve ekspertiz raporu

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 04/01/2018 tarihli yazı cevabı

Makine Mühendisi bilirkişi raporu

Davacı vekilinin 29/11/2018 tarihli 5.celsede alınan beyanı

Dava, trafik kazası sebebiyle değer kaybı ve ikame araç bedeli talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; davacıya ait ... plakalı araç ile davalılardan ...'in maliki davalı ...'ın sürücüsü ve davalı ... Sigorta A.Ş nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı bulunduğu ... plakalı aracın 14/12/2016 tarihinde kaza yaptığı, kaza sebebiyle davacı aracında oluşan değer kaybı ile davacıya ait aracın tamir için serviste bulunduğu sürede davacının ödediği ikame araç bedeli sebebiyle uğradığı zararın davalılardan tahsili için eldeki belirsiz alacak davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Kaza tespit tutanağı, ruhsat fotokopileri ve poliçenin incelenmesinde; sürücüsü davacı olan ... plaka sayılı araç ile sürücüsü ... olan ... plaka sayılı ticari aracın 14/12/2016 tarihinde kazaya karıştığı, şartlar oluşması halinde davalı ... ' in haksız fiil faili olarak, davalı ...'in araç maliki olması sebebiyle işleten sıfatıyla ve davalı ... Sigorta A.Ş'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olması sebebiyle tehlike sorumluluğu esasına göre sorumlu oldukları, kazanın Samsun ilinde meydana gelmiş olması sebebiyle mahkememizin davaya bakmakta yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kazadaki kusur durumu yönünden trafik bilirkişisine tevdii edilmiş trafik bilirkişisi 06/03/2018 havale tarihli raporunda; kazada ... plakalı çekici sürücüsü ... 8/8 oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir. Kusur raporunun kaza tespit tutanağındaki tespitlerle aynı mahiyette olduğu görülmüş kusur durumu bu şekilde kesinleştirilmiştir.

Dosya davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluştu ise poliçe tarihine göre 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni poliçe genel şartları hükümlerine göre tespiti ve davacıya ait aracın makul onarım süresinin ne olduğu, makul araç kirasının tespiti ile yakıt dahil zorunlu giderler düşüldükten sonra davacının talep edebileceği ikame araç bedelinin tespiti için makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş bilirkişi tarafından rapor sunulmuştur.

Davacı vekili yargılamanın 29/11/2018 tarihli 5. Celsesinde celse arasında değer kaybının tespitine ilişkin bilirkişi raporunun tebliğinden sonra davalılar tarafından ödeme yapıldığını ve davanın konusuz kaldığını, dava sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını belirtmiştir.

6100 sayılı HMK'nın “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331. maddesinin 1. fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda yargılamaya devam edilerek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunun tespit edilmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafa yargılama giderinin yükletilmesi gerekmektedir.(Y3HD 2016/16610 E 2017/1011 K)

Sonuç olarak davacı vekilinin dava konusu taleplerinin değer kaybı ve ikame araç bedeli zararının tespitine ilişkin olduğu, davacının alacak talepleri hakkında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve dava açmakta haklı olduğunun anlaşıldığı, davacı beyanına göre bilirkişi raporundan sonra borcun ödendiği ve davacının alacak taleplerinin konusuz kaldığı, davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmış ise de davacı vekilinin eldeki davada davanın konusuz kalması sebebiyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını bildirmiş olması sebebiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacının dava ön şartı olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıp yapmadığı yönünden değerlendirme yapılması için davalı sigorta şirketinden hasar dosyası istenmiş ise de davacının ödeme sebebiyle davanın konusuz kaldığı beyanında bulunmuş olduğu tarih itibariyle yazıya cevap verilmemiş olması sebebiyle 2918 Sayılı KTK'nın 97. Maddesinde öngörülen ve tamamlanabilir dava şartlarından olan sigortaya başvuru yapılması yönünden değerlendirme yapılamamıştır.

Katip ... Hakim ...