Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/250 K.2018/700

Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 28/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;davalı bankanın dava dışı 11 banka ile birlikte rekabeti ihlal ettiği dönemde, kartel oluşturmak suretiyle yüksek faizli kredi kullandırması ve davacının da bu dönemde yüksek faiz oranlarından kredi kullanmak zorunda kalması sebebiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 57-58. maddeleri gereğince,

davalı ve dava dışı 11 banka tarafından rekabetin ihlal edilmesi sebebi ve 21/08/2007 ve 22/09/2011 arasında kartel faizi uygulamak suretiyle oluşmuş olan zararının 3 katı tutarındaki tazminatın kesin miktar tespit edilene kadar 100,00 TL'sinin zararının oluştuğu tarihten itibaren işleyecek olan en yüksek mevduat faizi ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiş, dilekçe ekinde davacıya ait kredi risk hareket bilgilerini gösterir müşteri hesap ekstresini sunmuştur.

Davalı vekili 24/04/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle;görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, yetkili mahkemenin genel müdürlüğünün bulunduğu İstanbul Ticaret Mahkemesi olması gerektiğini, davaya konu edilen kredinin kullandırım tarihleri ve davacının zarardan haberdar olduğu tarih dikkate alındığında 1 yıllık zamanaşamı süresinin geçtiğini, Rekabet Kurumu Kararı hakkında davalı banka tarafından İdari Yargıda bir iptal davası açıldığını, her ne kadar bu dava Ankara 2. İdare Mahkemesi'nin kararı ile reddedilmiş ise de red kararının temyiz edildiğini,

Danıştay 13. Daire Başkanlığı'nın 2015/2974 Esas 2015/4612 Karar sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, henüz nihai karar verilmediğini, bu nedenle öncelikle Rekabet Kurumu'nun kararı hakkındaki dava sürecinin sonuçlanmasının bekletici mesele yapılmasını, davacının zararının söz konusu olmadığını, tazminatın koşullarının oluşmadığını beyanla davanın usul ve esas yönünden reddini talep etmiştir.

Davacı vekili 13/05/2017 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile davanın görevli mahkemede açıldığını, davalının yetki itirazının hukuka aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının alacaklarının zamanşamına uğramadığını, davalının bekletici mesele yapılması talebinin davayı haksız yere uzatma yönünde olduğunu, davalının itirazlarının reddi ile davanın kabulünü talep etmiştir.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde davacı ...'a ait kredi risk hareket bilgilerini gösterir müşteri hesap ekstresi örneği ibraz etmiş, davalı vekili cevap dilekçesi ekinde kredi risk hareket bilgileri suretini ibraz etmiştir.

Davalı ...'tan davacıya ait kredi bilgileri, kredi hareketleri/kredi kullanımını gösteren mevduat hesap hareketleri celp edilmiştir.

... Bankası'ndan davacının TCMB Risk Sentrizasyon kayıtlarının, davacının kredi kullandığı 01/01/2008 - 31/12/2009 arasındaki dönem önesinde ve dönemde TCMB gecilek faiz oranları, 1 haftalık repo faiz oranları, geç likidite faiz oranları celp edilmiştir.

Davaya konu tarihlerdeki ticari kredi faiz oranları için tüm bankalara müzekkere yazılarak ilgili bilgi ve belgeler toplanmıştır.

Rekabet Kurumu'ndan 08/03/2013 tarih ve 13-13/198 - 100 sayılı kararı, Ankara 2. İdare Mahkemesi'nin 2014/137 Esas 2014/1393 Karar sayılı karar örneği, Danıştay 13. Daire Başkanlığı'nın 2015/2974 Esas 2015/4612 Karar sayılı ilamı celp edilmiştir.

Bankacı bilirkişi ...'dan rapor alınmış, 02/07/2018 havale tarihli raporda Rekabet Kurumu kararında bankaların anlaşmalı olarak yüksek faiz oranı belirledikleri tespit edilen kredilerin tüketici kredi olduğunu, ticari kredileri kapsamadığını ancak Danıştay 13. Dairesi'nin kararlarında da davalının ihlalde bulunduğu ürünlerin bireysel ürünler olduğunun belirtildiğini, davacı şirketin zarara uğradığına dair bulguya rastlanmadığını ve herhangi bir zarar olmadığını bildirdiği görülmüş, rapor taraflara tebliğ edilmiştir.

Davalı vekili duruşmada raporun aleyhe kısımlarını kabul etmediğini bildirmiş, davacı vekili de 19/07/2018 tarihli dilekçesi ile raporu kabul etmediğini beyan etmiş, yargılamada ise yeni rapor talebinin olmadığını söylemiştir.

Dava, rekabet ihlali iddiasıyla açılan tazminat talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davacının davalı bankanını ... şubesinin...nolu ticari müşterisi olup, 31/08/2007 tarihinden itibaren çeşitli tarihlerde davaya konu yapılan kredilerin kullanıldığı, Rekabet Kurumu'nun 08/03/2013 tarihli kararıyla 12 bankanın kredi ve kredi kartlarında birlikte fiyat tespit etmek suretiyle Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanuna aykırı davrandığının tespit edildiği, kararın Danıştay 13. Dairesi'nin 2015/2974 Esas 2015/4612 Karar sayılı ilamıyla onandığı,

davalı bankanın da Rekabet Kurumu kararında geçen bankalardan olduğu bu nedenle davacının zarara uğradığından bahisle davalının davacıya vermiş olduğu zararının fazlaya dair talep ve hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'sinin kredi kullandığı tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce Rekabet Kurumu'nun 08/03/2013 tarihli kararı, Danıştay 13. Daire'sinin 2015/2974 Esas 2015/4612 kararı, davacı banka tarafından Rekabet Kurumu aleyhine açılan Ankara 2. İdare Mahkemesi'nin 2014/137 Esas 2014/1393 sayılı kararı, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşme örnekleri ihlal tarihindeki diğer bankaların faiz oranlarına ilişkin ve ... Bankası yazı cevabı ve diğer tüm deliller celp edilmiş, bankacı bilirkişiden 02/07/2018 havale tarihli rapor alınmıştır.

Davanın dayanağını oluşturun Rekabet Kurumu'nun 08/03/2013 tarihli kararı incelendiğinde aralarında davalı bankanında yer aldığı 12 bankanın 21/08/2007 - 22/09/2011 tarihleri arasında mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetlerine yönelik fiyat tespit etmek amacıyla uzlaşma tesis ettikleri ve uzlaşma kapsamında gerçekleştirdikleri anlaşma veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesini ihlal ettikleri bu sebeple aynı yasanın 16. maddesine istinaden kararda geçen 12 bankaya idari para cezası verildiği anlaşılmaktadır.

Davalı banka anılan karar lehine İdari Yargı'da dava açmış, Ankara 2. İdare Mahkemesi'nin 2014/137 Esas 2014/1393 Karar sayılı ilamıyla dava reddedilmiş, temyiz üzerine Danıştay 13. HD'nin 2015/2974 Esas 2015/4612 Karar sayılı ilamıyla kararın onandığı ancak bu karara karşıda karar düzeltme yoluna gidildiği, bu konuda henüz karar verilmediği, dolayısıyla İdari Yargı yönünden kesinleşmiş bir kararın bulunmadığı görülmektedir.

Mahkememizce öncelikle davacının kullandığı kredilerin tarihleri ve niteliği itibari ile Rekabet Kurumu'nun 08/03/2013 tarihli kararı kapsamında olup olmadığının tespiti yönünde banka kayıtları da incelenerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02/07/2018 havale tarihli raporda da açıklandığı ve dava dilekçesi ile davacı banka tarafından gönderilen kredi sözleşmelerinden de anlaşılacağı üzere davacının davalı bankadan Rekabet Kurumu'nun ihlal tespitinde bulunduğu tarih aralığında ticari kredi kullanıldığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar Rekabet Kurumu'nun 08/03/2013 tarihli kararının sonuç kısmında kredi türü yönünden bir ayrım yapılmadan 12 bankayla ilgili rekabetin ihlal edildiği sonucuna varıldığı belirtilmiş ise de bilirkişi raporunda da izah edildiği üzere kararın içeriğinden davalı bankayla sınırlı olmak üzere yapılan incelemede ticari kredilerle ilgili olarak yapılan herhangi bir fiyat artışının tespitinin bulunmadığı "J.2.18 belge 18,24 ve 28" başlıklı tespit haricinde fiyatlara dair bir bilginin bulunmadığı,

bu başlıkta da FTP oranlarının söz konusu bankalar tarafından paylaşıldığı fakat bu oranların piyasa kanallarında da ulaşılabilir olması sebebiyle fiyat tespiti uzlaşması kapsamında değerlendirilmediğinden bahsedildiği anlaşılmakla bu şekilde davalı banka yönünden ticari kredilerle ilgili rekabetin ihlaline yönelik bir tespitin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna davacı vekili itiraz etmiş ise de itirazın somut bir gerekçesinin bulunmadığı gibi, son celse yeni bir rapor alınması talebinde de olmadığını beyan ettiğinden Mahkememizce yeni rapor alınması yoluna gidilmemiş, bu şekilde sabit olmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı tarafın usuli itirazlarının değerlendirilmesine gelince; TTK'nun 4/f maddesi gereği bankalara diğer kredi kuruluşlarına finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde Ticaret Mahkemesi'nin görevi mutlak olduğundan iş bu davada Mahkememiz görevlidir. Esasen davalı da Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu bildirmiştir. HMK'nun 10. maddesine göre sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. Aynı yasanın 14. maddesine göre bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dava konusu kredilerin davalı bankanın ... şubesinden kullanıldığı anlaşılmakla, Mahkememizin yetkili olduğu kanaatine varılmıştır.

Dava konusu ile ilgili olarak özel bir zamanaşımı süresi bulunmamaktadır. Ancak eylem niteliği itibari ile haksız fiil olduğundan haksız fiilin tabi olduğu zamanaşımı süresine tabi olmalıdır. Buna göre tazminat davasının, dava tarihine göre TBK'nun 72. maddesi gereği zararın ve tazminat yükümlüsünün öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve herhalde 10 yıl içinde açılması gerekmektedir. 10 yıllık zamanaşımı süresinin haksız fiilin sona erdiği tarihten itibaren yani 22/09/2011 tarihinden itibaren, iki yıllık sürenin ise Rekabet Kurumu'nun kararının kesinleşmesi tarihinden itibaren başlaması gerekmektedir. Rekabet Kurumu'nun kararı henüz kesinleşmediğinden, dava tarihi nazara alındığında 2 ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolmadığı tespit edilmiştir.

Her ne kadar İdari Yargı sürecinin kesinleşmediğinden bekletici mesele yapılması talep edilmiş ise de kararımızın gerekçesi nazara alındığında bekletici mesele yapılması gerekmemiş, bu şekilde davalı tarafın usule ilişkin itirazları yerinde görülmemiş, aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...