Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/261 K.2019/257

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 31/03/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; tasfiye halinde ...

08/01/2012 tarihinde yapılan Genel Kurul Toplantısı ile kooperatif gider ve gelir bilonçosu hesaplandığı, kooperatif ortaklarının giderler yönünden üye aidatı olarak bir yıllık 4.000 TL ödemeleri yönünde karar alındığı, 08/01/2012 tarihinde yapılan Genel Kurul toplantısı ile alınan bu karar sonucunda üyelerin tamamına yakını kendi üzerine düşen aidatları ödemiş olmasına rağmen davalı ... kendi üzerine düşen miktarı ödemediğini,

bunun sonucu taraflarınca Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2016/60712 E. Sayılı dosyası kapsamında icra takibine girişildiği fakat davalının anılan icra takibine kötü niyetli ve sırf takibi sürümcemede bırakmak amacıyla yapmış olduğu itirazı neticesinde söz konusu takibin durdurulmasına karar verildiği, davalının İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında yönetim gideri adı altında bir borcu olmadığından bahisle borca itiraz edildiğini, davalı borçlunun itirazlarının kabulünün mümkün olmayıp tamamıyla iptalinin gerektiğini, Tasfiye Halinde ...

08.01.2012 tarihinde yapılmış Genel Kurul toplantı tutanağı ile ilgililerin imzası ile yasaya uygun olarak yapıldığını, davalının Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2016/60712 E. Sayılı takip dosyasına vaki itirazların iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra takibi konusu alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili 09.10.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasının haksız ve kötü niyete dayalı olduğunu, davacı tarafından müvekkil aleyhine Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2016/60712 E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, yönetim gideri adı altında talep edilen böyle bir borç bulunmadığından müvekkili tarafından borca itiraz edildiği,

esasen Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2016/55144 E. Sayılı dosyası ile talep edildiğini ve dosyanın infazen kapatıldığını, dolayısı ile aynı borcun iki sefer ödenmesinin söz konusu olamayacağından borca itiraz edildiğini, davacı tahsim etmiş oludğu bir borcu tekrar tahsil etmek istediğini ve dolayısıyla kötü niyetli davrandığını, davacının kötü niyetinin açık olmakla davanın reddi ile birlikte kötü niyet tazminatını talep ettiğini, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Davacı vekili, dava dilekçesi ekinde 08/01/2012 tarihli ... genel kurul toplantı tutanağının suretini ibraz etmiş, Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/60712 E. sayılı takip dosyası aslı ve Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2016/55144 E. Sayılı dosyası uyap üzerinden dosya içerisine alınmıştır.

Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı Emanet Memurluğunda bulunan ... 02.07.2011 tarihli Genel Kuruluna sunulan 2010 yılı denetim kurulu raporu ve 28.03.2010 tarihli Genel Kuruluna sunulan 2009 yılı denetim kurulu raporu dosyamız arasına alınmıştır.

Mali müşavir bilirkişiden 07/11/2018 tarihli rapor alınmış, rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi ibraz etmiştir.

Dava, kooperatif genel kurulunda alınan karara dayalı olarak yapılan yönetim giderine yönelik ilamsız takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davacı kooperatif tarafından davalı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/60712 E. sayılı dosyası ile 4.000,00 TL asıl alacak,1.156,93 TL faiz olmak üzere 5.156,93 TL alacak hakkında 21.03.2016 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin davalıya 25.03.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 31.03.2016 tarihli itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiği, 31.03.2016 tarihli karar tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği, davacının ise itirazın iptali ve takibin devamını sağlamak için iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Takip talebinde dayanak olarak yönetim gideri olarak 4.000,00 TL asıl alacak, 1.156,93 TL faiz gideri gösterildiği, dosya kapsamından ise davacı kooperatifin 08.01.2012 tarihli genel kurulunda kabul edilen tahmini bütçe ekinde belirtilen ödeme tutarının tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Dava dosyasında bulunan kooperatife ait ana sözleşme, ticaret sicil kayıtları ve hükme esas alınan 07/11/2018 havale tarihli bilirkişi raporundan davalının davacı kooperatife 12/03/2018 tarihinde 21 nolu Kooperatif Yönetim Kurulu kararı ile yapıldığı, davalı ...'in Kooperatif üyesi olarak defterin 67. Sayfasına kayıt edildiği, kooperatifin üye kayıt defterine yapılan üye kayıt ve bilgilerinin genel olarak kurşun kalem ile yapıldığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan 07/11/2018 tarihli raporunda özetle, davalı kooperatif ortağının, 12/03/2008 tarihinden itibaren kooperatif üyesi olduğu, kooperatifin 08/01/2012 tarihinde yapmış olduğu Genel Kurul Toplantısında alınan karar gereği, kooperatif üyelerinin 2012 yılı için üye aidatlarının 4.000 TL olarak belirlendiği, yapılan Genel Kurul Toplantısı ve toplantıda alınan kararlara herhangi bir itiraz bulunulduğu yönünde bilgi veya beyan bulunmadığı, davalı kooperatif üyesinin 2012 yılı üye aidatından borç tahakkuk ettiği ve davalı üyenin 4.000 TL aidat ödemesi gerektiğinin açık olduğu,

davalı üyenin 2012 yılı aidat borcunu ödemediği gerekçesi ile Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2016/55144 E. Sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibi yoluyla tahsilat yapıldığı hakkında herhangi bir belgenin dava dosyasında mevcut olmadığını, yine davalının dava dosyasındaki tüm beyanlarından 2016/55144 E. Sayılı dosya hakkında itirazının bulunmadığını, davacı kooperatifin sehven verdiğini beyan ettiği kapama dilekçesi ile kapanan 2016/55144 E. Sayılı dosyada takibe konulan alacak için tekrardan 9.İcra Müdürlüğü'nün 2016/60712 E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine ödemeyi yaptığı yönüyle itiraz etmediği,

"Yönetim Gideri" adı altında borcunun bulunmadığı yönüyle itiraz ettiğinin anlaşıldığı, davalının itirazının borcu ödediği için değil de borcun dayanağına olduğu kanaati ile dava konusu borç için herhangi bir ödeme yapılmadığının anlaşıldığı, sonuç olarak davalı ...'in 12/03/2008 tarihinden itibaren davacı ... üyesi olduğu, davalının ...

08/01/2012 tarihinde yapılan Genel Kurul Toplantısında alınan karar gereğince, 4.000 TL olarak belirlenen 2012 yılı üye aidat borcunun bulunduğu, davalının Genel Kurul Kararı ile adına borç tahakkuk eden 2012 yılı üye aidatı borcunu ödememiş olması halinde, davacı kooperatife 4.000 TL borçlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, davalı ...'in ... üyesi olduğu, davalının kooperatif yönetim kurulu 21 nolu kararı ile başladığı ve davalının karar tarihi olan 12/03/2008 tarihinden itibaren davacı kooperatifin üyesi olduğu, kooperatifin 08/01/2012 tarihinde yapmış olduğu Genel Kurul Toplantısında alınan karar gereği, kooperatif üyelerinin 2012 yılı için üye aidatlarının 4.000 TL olarak belirlendiği, Genel Kurul toplatısının 1163 sayılı Kooperatifler yasası ve kooperatif ana sözleşmesine uygun olarak toplandığı, alınan kararların yasal olarak genel kurulun yetkisinde olduğu ve usulüne uygun olarak alındığı,

Genel Kurul tarafından alınan ortakları borçlandırma kararı 1163 sayılı Kooperatifler Yasası ve Kooperatifler ana sözleşmesine uygun olduğu, 2012 yıl üye aidatı olarak 4.000 TL ödeme belirlendiği, davalının kooperatife 4.000 TL borçlu olduğu, Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2016/60712 E. Sayılı takibe yapılan itirazının iptali ile takibin 4.000 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa %9 oranında yasal faiz uygulanmasına, alacak genel kurul kararında belirlenen miktara ilişkin olmakla likit olmakla %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Davalı bir kısım itiraz sebepleri ileri sürmüş ise de takibin dayanağının genel kurul kararı olması bu kararın, yasal nisaplarla alınması sebebiyle toplantıya katılan katılmayan tüm ortakları bağlayıcı olması, iptali yönüne gidilmemesi sebebiyle geçerli olduğu, anlaşıldığından aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.