Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/324 K.2018/627

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İSTEM

Müvekkili banka ile davalı borçlu arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalıya kredi borcunun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ...Noterliğinin 09.05.2016 tarih ve ... yev.numaralı ihtarnamesinin borçluya gönderildiği, ancak borcun ödenmediği,

borcun ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/118953 E. Sayılı dosyası ile haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine konu edilen asıl alacak, faiz, masraf ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, bu sebeple itirazın iptali ile takibin devamı istemi ile huzurdaki davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalının borca ve takibe yönelik itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili bankanın alacağının varlığı ve muacceliyetinin tartışmasız olduğunu, davalı borçlunun genel kredi sözleşmesini imzalamak sureti ile faiz oranını açıkca kabul ettiğini,

davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğundan itirazın iptali ile davalı hakkında alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harc ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı asil mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle ; davacı vekilinin kendisinden gayri resmi tebligat ile 10.610,51 TL istediğini, kendisini korkutup haksız kazanç elde etmek istediklerini, ... sayılı yazılarında borcun toplam 8.580,11 TL olduğunun belirtildiğini, bankanın ıslak imzalı hesap özetinde ise 10.016,16 TL ödediğinin açıkca belirtildiğini, iki kartın toplam limitinin 10.000 TL olduğu, kendisinden 10.16,16 TL ödeme yaptığına göre borcunun olmadığı görüldüğünü, bankaya yaptığı ödemelerden görüldüğü gibi hiçbir kötü niyetinin olmadığını, Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/118953 E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazının kabulü ile 2017/324 E. Sayılı davanın reddine, yargılama ve harç giderlerinin ...veya vekillerinden tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davacı banka ile borçlu arasında imzalanan 19.10.2011 tarihli genel kredi sözleşmesi incelendiğinde; sözleşme tarihinin 19.10.2011 tarihli 50.000,00 TL tutarında olduğu, mahkememiz dosyası davalısı ...'ün borçlu, ...'in kefil olarak imzaladığı anlaşılmıştır. 2-Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/118953 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklısının ... Bankası olduğu, borçlunun ...olduğu, 4.634,36 TL kredi kartı, 4.207,51 TL işlemiş faiz, 210,38 TL BSMV toplam 9.052,25 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin 21.07.2016 tarihi itibariyle durduğu anlaşılmıştır.

3-Bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan 23.02.2018 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; davacı banka ile davalı ... arasında kredi/Bank. Hizmet sözlemeleri imzalandığı, imzalanan bu sözleşmelerden Bankacılık Hizmet Sözleşmesinin tarihsiz, ...

Kredi Kartı üyeliş sözleşmesinin ise tarihsiz ve imzasız olduğu, dava ve takip konusu kredi kartlarının 11.07.2007 tarihli kredi kartları üyelik sözleşmesi ile 19.10.2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden verildiği, dava konusu alacakların bu sözleşmelerden kaynaklandığı,

kredi kartı işlemleri ile yasal takip kayıtlarının davacı bankanın Genel Müdürlüğünde bulunması nedeniyle alacağı belgeleyen evraklar düzenlenen 19.01.2018 tarihli ön raporla davacı bankadan temin edilmeye çalışılmışsa da (... nolu) kredi kartına ait olduğu bildirilen 4.666,00 TL dönem içi harcamaya ilişkin belgeler bulunmadığından alacak tespitinin mevcut belgelere göre yapıldığı, dosyadaki belgeler ve şube nezdinde yapılan incelemeler sonucu, mevcut harcama belgeleri ile tahsilatlara göre yapılan hesaplamalara göre davacı bankanın kat ve takip tarihi itibari ile alacağının bulunmadığı,

09.05.2016 tarihli ihtarname ekindeki tabloda belirtildiği halde gerek dosyada gerekse şubede ilgili belgeleri bulunmayan (... nolu) kredi kartına ait olduğu bildirilen 4.666,00 TL dönem içi harcamaya ilişkin belgelerin tarihleri ile birlikte sunulması halinde ek rapor ile alacak tespitinin yapılabileceği görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür.

4-Bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan 18.05.2018 tarihli ek bilirkişi raporu incelendiğinde; dosyadaki belgeler ve şube nezdinde yapılan incelemeler sonucu, mevcut harcama belgeleri ile tahsilatlara göre yapılan hesaplamalar sonucu, davacı bankaca, davalı ...'e tahsis edilerek kullandırılan -... nolu kredi kartlarına ilişkin kat ve takip tarihi itibari ile davalıdan alacağının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davası olup, davacı, bankaları ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında icra takibine geçildikten sonra davalının itiraz etmesi üzerine takibin durması nedeniyle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep etmektedir.

Dava dilekçesi incelendiğinde; davacı ...Bankası ile davalı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafından kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve ...Noterliğinin 09.05.2016 tarih ve ... yev. Numaralı ihtarnamesinin borçluya gönderildiği ancak borcun ödenmediği, davalı aleyhine Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/118953 E. Sayılı dosayysı ilamsız icra takibine geçildiği, davalının takibe süresinde itiraz ettiği, takibin durduğunu beyan etmiş, davalının itirazının iptali içinde iş bu davayı açtıkları görülmüştür.

Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/118953 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip tarihinin 12/07/2016 tarihi olduğu alacaklı'nın ... Bankası A.Ş borçlunun ... olduğu, borçlu hakkında 9.052,25 TL üzerinden ilamsız takip başlattıkları, davalının süresinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce davalının borca itirazı nazara alınarak, söz konusu kredi sözleşmesi, dayanak belgeleri, hesap ekstreleri, ödeme belgeleri bir bütün olarak celp edilmiş davacının genel kredi sözleşmesi dikkate alınarak takip tarihi itibari ile bankanın alacaklı olup olmadığı alacaklı ise alacak miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

23/02/2018 Tarihli Kök, 18/05/2018 Tarihli Ek Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; davacı banka ile davalı ... arasında kredi/Bank. Hizmet sözlemeleri imzalandığı, imzalanan bu sözleşmelerden Bankacılık Hizmet Sözleşmesinin tarihsiz, ...

Kredi Kartı üyeliş sözleşmesinin ise tarihsiz ve imzasız olduğu, dava ve takip konusu kredi kartlarının 11.07.2007 tarihli kredi kartları üyelik sözleşmesi ile 19.10.2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden verildiği, dava konusu alacakların bu sözleşmelerden kaynaklandığı,

kredi kartı işlemleri ile yasal takip kayıtlarının davacı bankanın Genel Müdürlüğünde bulunması nedeniyle alacağı belgeleyen evraklar düzenlenen 19.01.2018 tarihli ön raporla davacı bankadan temin edilmeye çalışılmışsa da (... nolu) kredi kartına ait olduğu bildirilen 4.666,00 TL dönem içi harcamaya ilişkin belgeler bulunmadığından alacak tespitinin mevcut belgelere göre yapıldığı, dosyadaki belgeler ve şube nezdinde yapılan incelemeler sonucu, mevcut harcama belgeleri ile tahsilatlara göre yapılan hesaplamalara göre davacı bankanın kat ve takip tarihi itibari ile alacağının bulunmadığı,

davacı bankaca, davalı ...'e tahsis edilerek kullandırılan ...nolu kredi kartlarına ilişkin kat ve takip tarihi itibari ile davalıdan alacağının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür.

Bu anlamda mahkememizce denetlenen ve benimsenen hükme yeterli ve nitelikli 23/02/2018 tarihli kök, 18/05/2018 tarihli ek bilirkişi raporu dikkate alındığında davalının Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/118953 esas sayılı dosyasında yaptığı itirazında haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak iş bu davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı bankanın takibi yaparken açıkça haksız ve kötü niyetli olduğuna dair dosyada somut delil olmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.