Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/334 K.2018/197

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 21/11/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının eşi ... adına kayıtlı ... isimli işyeri arasında gerek neolite marka ürünler ve gerekse sair elektrik malzemelerinin satışı hususunda 4 yıllık bir ticari ilişki bulunduğunu, bu süreçte ... adına işleri ... takip ettiğini, dava dışı ... isimli işyeri, davacı şirketin müşterisi olduğunu, ...nın sipariş ettiği malları yine onun belirttiği müşterilere ya da bizzat ... sevk irsaliyesi ve kargo ile teslim ettiğini, ... da bu malları müşterilerine faturalandırdığını, ... ile davacı şirket arasındaki bu alım satım ilişkisinde,

Neolite marka ürünleri için davacı şirket ... belirttiği müşterilere talep edilen malı İzmir'den müşterinin adresine sevk irsaliyesi ve kargo kamyon ile teslim ettiğini, buna ilişkin faturaları ise ... ise, müşteri adına satılan mala ilişkin davacı şirket irsaliye numaralarını yazarak fatura kestiğini, dava dışı ... müşterileri tarafından sipariş edilen Neolite marka tasarruf ampülleri teslim edildiğini, davacı şirket ile ... arasındaki ticari ilişki 23/07/2014 tarihinden sonra değiştiğini ve davalı ... ile komisyon ilişkisi şekline dönüştüğünü, davacı şirket davalı ile yaptığı anlaşmanın ifası amacıyla,

davalı ...'a diğer satış elemanlarına verdiği ... plakalı Fiat Linea marka araç ve davacı şirket adına tahsilat yapabilmesi için şirkete ait tahsilat makbuzları verildiğini, davacı şirket tarafından verilen tahsilat makbuzları davalı ...'a kendi el yazısı ile doldurulduğunu, davacı , davalı ... ile yaptıkları komisyon anlaşmasına binaen, davalı tarafından satılmak ve satılana kadar emaneten saklanmak üzere 23/07/2014 tarihinde, davalıya 138.000 adet tasarruf ampülü gönderdiğini, davacının yaptığı şikayet üzerine Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2014/22485 soruşturma numaralı dosya ile davalı hakkında soruşturma başlatıldığını,

davalı soruşturma kapsamında alınan 05/10/2014 tarihli ifadesinde davacı şirket ile aralarında komisyon temsil ilişkisi olduğun ikrar ettiğini, davalı ...'a satması amacıyla emaneten gönderilen 138.000 adet ampülden geriye kalan 92.450 adet ampülün, davalının davacı ile arasınaki anlaşmaya aykırı davranması sebebiyle öncelikle iadesine, iadesi mümkün olmazsa malların bedelinin davalı tarafından davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, davacı şirket ile davalının işlerini yürüttüğü ... arasında 4 yıllık ticari ilişkiye güvenilerek şifahen ticari örfe dayalı bir anlaşma yapıldığını,

davacının Neolite marka çin malı tasarruf ampülünün Türkiye'de tek satıcısı ve tescil hakkı sahibi olduğunu, öncelikle davacı şirket yetkilisi ...uhdesinde bulunan 92.450 adet neolati marka tasarruf ampülünün davalı tarafından 3.kişilere satılmasının önlenmesi amacıyla takdir edilecek teminat karşılığında karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

davalının taraflar arasımdaki anlaşmaya aykırı davaranması ve taraflar arasındaki anlaşmanın süresinin dolması sebebiyle davacıya ait 92.450 adet Neolite marka tasarruf ampülünün davacıya iadesine, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı 15.02.2016 tarihinde tanık beyanlarına karşı yazılı beyanlarında; davacı ile aralarında komisyon sözleşmesi olmadığını davacı ile davalı arasında yapılan tüm satışların ... şirketi üzerinden yapıldığını beyan ettiği görülmüştür. Davalı 17/03/2015 tarihli oturumda davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Menderes Asliye Hukuk Mahkemesine talimaz yazılarak davacı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ... tarafından dosyaya sunulan 27/11/2017 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde ; davacı tarafın 2012-2013 ve 2014 yıllarına ait yasal defterlerinin 213 sayılı V.U.K hükümlerine uygun olarak açıldığı ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, taraflar arasında 2012 yılı öncesinden gelen ticari bir ilişki bulunduğu,

davaya konu 138.000 adet ampulün satışı ile ilgili , dava dosyasında ve şirket kayıtlarında ... - ... adına sevk irsaliyesi veya satış faturası gibi resmi bir belgenin düzenlenmediğinin tespit edildiğini, davacı şirket tarafından ... - ... adına düzenlenmiş resmi bir belge bulunmadığından resmi muhasebe kayıtlarında da herhangi bir kaydın yer almadığını, 138000 adet ampul ile ilgili bir satış işlemi gerçekleşmediğinden , ... - ... adına izlenen muavin defter kayıtlarında yer alan hesap hareketlerinin önceki dönemlerden kaynaklanan alış veriş işlemleri ile ilgili olduğu,

davacı şirket tarafından ... - ... adına 17/09/2014 tarihinde ... sıra numaralı 123,90 TL tutarında son faturanın kesildiği, bu tarihten sonra başka bir satış işleminin gerçekleşmediği, 25/11/2014 tarihinde de en son 2.600,00 TL tutarında tahsilat yapıldığı, hesap hareketlerinin 27/12/2014 tarihinde 21.643,05 tutarında borç bakiyesi ile bir sonraki yıla devir ettiğinin tespit edildiğinin görüş ve kanaatine varıldığının belirtilmiş olduğu anlaşıldı.

2-Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/25845 soruşturma numaralı dosyası incelendiğinde ; müştekinin ..., şüphelilerin ... ve ... olduğu, hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan şüpheliler hakkında soruşturma açıldığı, atılı suça ilişkin olarak şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olduğu anlaşıldı.

3-Samsun 2. Sulh Ceza Hakimliği ' nin 14/10/2014 tarih 2014/1326 D.iş sayılı kararı incelendiğinde ; davamıza konu edilen ampullerin Samsun 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 09/10/2014 tarih 2014/1013 değişik iş sayılı kararı ile el konularak yediemin olarak ...ya teslim edildiği, ve şüphelinin karara itirazı sonrasında yine Samsun 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 14/10/2014 tarih 2014/1326 D.iş sayılı kararı ile müşteki şirket ile şüpheliler arasındaki ilişkinin tamamen ticari bir ilişki olduğunu, söz konusu ampüllerin satılmaması hususunda hukuk mahkemelerinden ihtiyati tedbir kararı alınması gerektiği gerekçesiyle el konulan 1849 koli çin malı enerji tasarruf ampüllerinin şüpheliye iadesine dair karar verilmiş olduğu görülmüştür.

4- Davalı defterleri incelenmek suretiyle hazırlanan 27.11.2017 tarihli Mali Müşavir Bilirkişi raporu incelendiğinde ; davacı tarafın 2012-2013 ve 2014 yıllarına ait yasal defterlerinin 213 sayılı V.U.K hükümlerine uygun olarak açıldığı ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, taraflar arasında 2012 yılı öncesinden gelen ticari bir ilişki bulunduğu,

davaya konu 138.000 adet ampulün satışı ile ilgili , dava dosyasında ve şirket kayıtlarında ... - ... adına sevk irsaliyesi veya satış faturası gibi resmi bir belgenin düzenlenmediğinin tespit edildiğini, davacı şirket tarafından ... - ... adına düzenlenmiş resmi bir belge bulunmadığından resmi muhasebe kayıtlarında da herhangi bir kaydın yer almadığını, 138000 adet ampul ile ilgili bir satış işlemi gerçekleşmediğinden , ... - ... adına izlenen muavin defter kayıtlarında yer alan hesap hareketlerinin önceki dönemlerden kaynaklanan alış veriş işlemleri ile ilgili olduğu,

davacı şirket tarafından ... - ... adına 17/09/2014 tarihinde 139305 sıra numaralı 123,90 TL tutarında son faturanın kesildiği, bu tarihten sonra başka bir satış işleminin gerçekleşmediği, 25/11/2014 tarihinde de en son 2.600,00 TL tutarında tahsilat yapıldığı, hesap hareketlerinin 27/12/2014 tarihinde 21.643,05 tutarında borç bakiyesi ile bir sonraki yıla devir ettiğinin tespit edildiğinin görüş ve kanaatine varıldığının belirtilmiş olduğu anlaşılmıştır.

5- 427284 numaralı sevk irsaliyesi

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Mahkememiz önünde görülmekte olan dava davalıya taraflar arasındaki komisyon sözleşmesi uyarınca teslim edildiği belirtilen 92.450 adet Neolite marka ampülün aynen iadesi bu mümkün mümkün olmadığı takdirde bedelinin davalıdan tahsiline ilişkindir.

Somut olayda çözülmesi gereken husus taraflar arasında satış komisyonculuğu sözleşmesi kurulup kurulmadığı ile 92 450 adet neolite marka ampulün bu kapsamda davalıya teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Davacı taraf davacı şirket ile ... arasındaki ticari ilişki 23/07/2014 tarihinden sonra değiştiğini ve davalı ... ile komisyon ilişkisi şekline dönüştüğünü, davacı şirket davalı ile yaptığı anlaşmanın ifası amacıyla, davalı ...'a diğer satış elemanlarına verdiği ... plakalı Fiat Linea marka araç ve davacı şirket adına tahsilat yapabilmesi için şirkete ait tahsilat makbuzları verildiğini, davacı şirket tarafından verilen tahsilat makbuzları davalı ...'a kendi el yazısı ile doldurulduğunu, davacı , davalı ... ile yaptıkları komisyon anlaşmasına binaen, davalı tarafından satılmak ve satılana kadar emaneten saklanmak üzere 23/07/2014 tarihinde, davalıya 138.000 adet tasarruf ampülü gönderdiğini iddia etmiş olup davalı tarafça bu iddialar inkar edilmiştir.

Medeni Kanun 6'ıncı maddesi uyarınca ispat külfeti davacıda olup davacı taraf davalı ile aralarında komisyon sözleşmesi kurulduğunu ve bahse konu ampülleri bu sözleşme uyarınca davalıya gönderdiğini ispat etmek durumundadır.

Davacı tarafın davalı taraf ile aralarında komisyon sözleşmesi kurulduğuna dair dosyaya kesin bir delil sunmadığı gibi tüm dosya kapmasındaki belgeler incelendiğinde de davalının bu hususta bir kabulünün de olmadığı görülmüştür.

Yine davacı tarafın davalıya gönderdiğini iddia ettiği ampullere ilişkin ... numaralı sevk irsaliyesi incelendiğinde; irsaliyenin ... ... (...) adına düzenlendiği teslim alan bölümünde ...plakalı araç şöförü ...'in imzasının olduğu görülmüştür.

Davacı taraf davalı ile aralarında komisyon sözleşmesi kurulduğunu ve dava konusu ampulleri bahse konu sözleşme uyarınca davlıya teslim ettiğini kesin delilerle ispat edememiş olup mahkememiz huzurunda yemin deliline başvurmayacağını da beyan ettiği görülmüştür.

Açıklamalar ışığında; ispatlanmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.