Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/363 K.2018/518

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkile ait ... plakalı aracın ... Mahallesi, ... Caddesi, ...

İlçesinde seyir halinde iken, ... plaka sayılı aracın yandan çarpması sonucu yana savrulduğunu ve park halinde bulunan ... plaka sayılı araca çarptığını, bu kaza sonucunda müvekkiline ait aracın hasarlandığını, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’ndan da anlaşılacağı üzere 3 araçlı trafik kazasında müvekkiline ait araç sürücüsünde hiçbir kusur bulunmadığını, tüm kusurun diğer araçlara ait olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası aracını tamir ettirdiğini, Oto Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporu’ndan da anlaşılacağı üzere toplam tamirat bedelinin 8.100,00 TL olarak hesaplandığını,

bu bedeli kendisi karşılayan müvekkilinin davalı şirkete başvurduğunu fakat davalı sigorta şirketinin mesul olduğu kısma yönelik olarak 2.400,00 TL eksik ödeme yaptığını, ödeme makbuzlarından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin tamirat giderini ödediğini, davalı şirketin ise ödemesi gereken kısmın tamamını ödemediğini,davalı sigorta şirketi ile ödenmeyen tamirat gideri ile ilgili olarak yapılan tüm görüşmelerin sonucunun olumsuz olması sonrasında taraflarından Samsun 9. icra Müdürlüğü’nün 2017/5593 Esas sayılı dosyası ile İlamsız icra Takibi başlatıldığını,

icra takibine davalı şirket tarafından haksız olarak itiraz edilmesi üzerine işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile, İtirazın İptali ile takibin devamına. kötü niyetli borçlunun %20’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile cezalandırılması ve takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle. Davacının bu talebinin yerinde olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin davacı tarafça kendisine yapılan başvuru ile ilgili olarak nezdinde hasar dosyasını açtığını, konuyu değerlendirmeye aldığını ve hasar bedelinin davacıya ödendiğini, kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile bir an için davalı müvekkili sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğu düşünüldüğünde;

bilindiği gibi davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu sorumluluğu kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, bu sebeple sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek amacıyla öncelikle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi ve sonrasında da maddi tazminat miktarının tespiti gerektiğini, davacı vekilinin %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinin kabulü mümkün olmadığını, zira müvekkili sigorta şirketinin icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmediğini, alacağın likit te olmayıp yargılamayı gerektirdiğini,

kaldı ki müvekkili sigorta şirketinin davacının başvurusunu değerlendirdiğini ve sorumlu olduğu bedeli davacıya ödediğini, dolayısıyla davacı vekilinin bu talebinin de hukuki dayanağı bulunmadığını belirterek, davanın reddine, aksi halde belirttiği şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/5593 E. Sayılı icra dosyası incelendiğinde; alacaklısının ... , borçlusunun ... olduğu, takip dayanağının maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin olarak sigorta şirketi tarafından ödenmeyen hasar bedeli olarak gösterildiği, 2.400,00 TL asıl alacak, 14,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.414,40 TL üzerinden takip başlatıldığı , davalının borca itirazı nedeniyle takibin durduğu anlaşıldı.

2-...tarafından düzenlenen ZMSS poliçesi incelendiğinde; ... plakalı aracın ... nolu poliçe kapsamında 25/12/2014 - 25/12/2015 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince sigortalı olduğu, bu tarihler itibariyle kaza tarihini kapsadığı, maddi hasar araç başına limitin 26.800,00 TL, maddi hasar kaza başına limitin 53.600,00 TL olarak teminat altına alınmış olduğu görülmüştür.

3-13/10/2015 Tarihli Kaza Tespit Tutanağının İncelenmesinde; kazanın 13/10/2015 tarihinde meydana geldiği , ... plakalı araç ile ... plakalı araçların kazaya karışmış olduğu, ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşıldı.

4-Makine Mühendisi Bilirkişisi tarafından hazırlanan 15/03/2018 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde ; dava konusu edilen kazada ...plakalı araç sürücüsü ...' ın tehlikeli ve güvensiz araç kullandığından, davranışlarının karayolları Trafik Kanununun madde 47/d ve madde 57-b/1 fıkralarına uyduğundan %100 kusurlu olduğu, davacıya ait olan ... plakalı aracın KDV dahil onarım bedelinin 7.956,86 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından ödenen 5.700,00 TL hasar bedeli düşüldükten sonra davacının davalı sigorta şirketinden 2.256,86 TL alacaklı olduğunun belirtildiği görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Mahkememiz önünde görülmekte olan dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan hasarın tazmini amacı ile davacı tarafından davalı hakkında başlatılan icra takibine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Davacı mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ... plakalı aracın ...İlçesinde seyir halinde iken, ... plaka sayılı aracın yandan çarpması sonucu yana savrulduğunu ve park halinde bulunan ... plaka sayılı araca çarptığını, bu kaza sonucunda müvekkiline ait aracın hasarlandığını, müvekkilinde her hangi bir kusurun bulunmadığını, aracında oluşan hasarın bir kısmının ödendiğini, ödenmeyen kısım için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını davalının borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu bu nedenle davalının takibe yapıtığı itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce dosya Makine Mühendisi bilirkişine heyetine tevdii edilerek davacının aracında oluşan hasar miktarı ile tarafların kusur durumlarının tespiti istenilmiş, bilirkişi dosyamıza sunmuş olduğu 15/03/2018 tarihli raporunda özetle ;dava konusu edilen kazada ... plakalı araç sürücüsü ...' ın tehlikeli ve güvensiz araç kullandığından, davranışlarının karayolları Trafik Kanununun madde 47/d ve madde 57-b/1 fıkralarına uyduğundan %100 kusurlu olduğu, davacıya ait olan ... plakalı aracın kdv dahil onarım bedelinin 7.956,86 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından ödenen 5.700,00 TL hasar bedeli düşüldükten sonra davacının davalı sigorta şirketinden 2.256,86 TL alacaklı olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Bilirkişilerce belirlenen 7.956,86 hasar tutarından 5.700,00 TL lik kısmının davalı sigorta şirketince ödendiği bu durumda davacının ödenmeyen hasar miktarının 2.256,86 TL olduğu davacın takip talebinde 2.414,40 TL talepte bulunduğu dosya kapsamındaki bilgilerden sabittir.

Dosyaya sunulan mahkememizce benimsenen ve denetlenen bilirkişi raporu davacının talebi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından takibe konu edilen 2.256,86 TL tutarında davacının davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile davaya konu edilen takibin 2.256,86 TL üzerinden devamına, davalının bu bedele yönelik itirazının iptaline karar verilmiştir.

Davalının haksız itiraz ettiği 2.256,86 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.