Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/391 K.2018/358

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 14/01/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; sürücü ... idaresindeki maliki ...olan ... plakalı aracın, ...istikametinden ... istikametine seyir halinde iken aynı istikametteki müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araca çarptığını ve müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, kazada davalı sürücü ...'ın kusurlu olduğunu, davalının da bu durumu kaza tespit tutanağında kendi beyanıyla kabul ettiğini, davalılardar ...'nin ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu,

kaza sebebiyle davcıya ait araçta meydana gelen fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500,00.TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... plakalı araca ihtiyati haciz, olmadığı takdirde ihtiyati tedbir konulmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, talep edilen değer kaybının afaki ve fahiş olduğunu, davacının talep ettiği avans faizine itiraz ettiğini, haksız fiil kaynaklı iş bu davada yasal faiz dışındaki faiz taleplerinin reddini talep ettiğini, dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili şirket aleyhine kaza tarihinden itibaren faiz, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin de yükletilmesinin olanaksız olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 18/03/2014 tarihli duruşmadaki beyanında; Çalıştığı firmanın aracını kullandığını, arabayı sonradan fark ettiğini, kazada tam kusurlu olduğunun tespit tutanağında belirtildiğini, buna bir diyeceğinin olmadığını, davacının dilekçesinde belirttiği hususlarla ilgili olarak herhangi bir şey söylemesinin mümkün olmadığını beyan etmiştir.

Diğer davalı ... San ve Tic. A.Ş'ye usulune uygun tebligat yapılmış ise de davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Dava konusu araca ilişkin hasar dosyaları, fatura, poliçe, kaza tespit tutanağı, fotoğraflar dosya arasına alınmıştır.

Davacıya ait araçta meydena gelen değer kaybının haksız fiil tarihi itibariyle tespiti için dosya kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi Makine Mühendisi ...'dan alınan 04/04/2014 havale tarihli raporda; kazanın olduğu 05/12/2012 tarihi itibarı ile ... plakalı Opel 2010 model 52.832 km de, ... şasi nolu, Nev Astra 1.3 Sport Mt5 haçbek, kırmızı renkli otomobilin;değer kaybı tespitinin ... plakalı aracın, onarım toplam bedelinin (KDV dahil) 5.355,01.TL, onarımdan dolayı değer kaybının 4.500,00TL, iş gücü kaybının 480,00TL olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporuna istinaden 09/04/2014 havale tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek 500,00.TL olarak açtıkları davanın 4.000,00.TL arttırarak 4.500,00.TL'ye çıkartılmasını talep ederek ıslah harcınıda yatırarak makbuzunu dosyaya sunmuştur. Islah dilekçesi davanın taraf ve vekillerine tebliğ edilmiştir.

Davalı ... Şirketi vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine bilirkişi ...'dan 16/07/2014 tarihli ek rapor alınmış alınan ek rapora göre; ... plakalı Opel aracın kaza tarihinden önce geçirmiş olduğu Tramer kasko hasar sorgulama listesindeki kaza dosyalarının tüm belgelerinin söz konusu kaza ile ilgili kaza ekspertiz raporları ve kaza tutanaklarının dosyaya intikalinin sağlanması halinde yeniden değer kaydı yapılmasının mümkün olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

... plaka sayılı aracın Tramer'den yapılan sorgusunda önceki kazalarına dair hasar dosyaları ilgili sigorta şirketlerinden celbedilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan 8.10.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda ... plaka sayılı aracın değer kaybının 550-TL olduğu bildirilmiştir.

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/32-Esas, 2013/226-Karar sayılı kararı ile Samsun Asliye Hukuk Mahkemelerinini görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/422 Esas 2015/696 Karar sayılı kararı temyiz edilmekle Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/190-Esas, 2016/4899-Karar sayılı bozma ilamı üzerine verilen Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/487-Esas, 2017/79-Karar sayılı görevsizlik kararı sebebiyle dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiştir.

Yargılama sırasında davacı ...'ın kısıtlandığı, kendisine ...'ın vasi olarak atandığı anlaşıldığından, Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/582-Esas, 2016/637-Karar sayılı vesayet kararı, vasiden alınan vekaletname ve Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/582-Esas, 2016/637-Karar nolu husumete yetki ve izin ek kararı dosyamıza sunulmuştur.

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin maliki, davalı ...A.Ş.'nin ... poliçe nolu ZMMS poliçesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davalı ... sevk ve idaresinde iken davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, davacıya ait araçtaki değer kaybının tazmini için bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyadaki trafik kayıtları ve poliçe örneğinden hasara sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş adına kayıtlı hususi araç olduğu, kaza anında araç sürücüsünün davalı ... olduğu, hasarlanan ... plakalı aracın da davacı adına kayıtlı hususi araç olduğu, davalıya ait aracın ...Şirketine ... poliçe nolu, 17.6.2012 başlangıç tarihli ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu, bu sebeple davacının aktif husumet ehliyetinin davalıların pasif husumet ehliyetinin bulunduğu yasal şartların bulunması halinde davalıların oluşan değer kaybından KTK, poliçe genel şartları, TBK hükümleri gereği sorumlu olacakları tespit edilmiştir.

Davalı ... Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 18/03/2014 tarihli duruşmadaki beyanında; çalıştığı firmanın aracını kullandığı, arabayı sonradan fark ettiği, kazada tam kusurlu olduğunun tespit tutanağında belirtildiği, buna bir diyeceğinin olmadığı beyanı karşısında davalı sigorta şirketinin kusur yönünden itirazına itibar edilmemiş, davalı sürücü ... meydana gelen trafik kazasında tam kusurlu kabul edilmiştir.

Davacının aracında meydana gelen değer kaybının tespiti yönünden, davalı sigorta şirketi tarafından keşide edilen ZMMS poliçesinin başlangıç tarihi dikkate alınarak davacıya ait aracın 5.12.2012 tarihinde meydana gelen kazadan önceki hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki fark değer kaybı olarak hesaplattırılmış, bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan 8.10.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda ... plaka sayılı aracın değer kaybının 550-TL olduğu bildirilmiştir. Rapor dosya kapsamına uygun yasal, yeterli görülmekle rapora ilişkin itirazlar yerinde görülmemiştir.

Böylece davacı aracındaki toplam değer kaybının 550-TL olduğunun kabulüyle bu miktara hükmedilmiştir.

Davalı sürücü-haksız fiil faili olan ... yönünden ve araç maliki-haksız fiil sebebiyle kusursuz sorumlu olan davalı araç maliki yönünden faiz başlangıcının 05/02/2015 olan kaza tarihi olduğu, dava tarihi itibariyle 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi gereğince davacının dava açmadan önce sigorta şirketine başvurma zorunluluğu bulunmadığı da gözetilerek, dava tarihinden önce sigorta şirketine başvuru yapıldığı bildirilmediğinden poliçe genel şartlarına göre davalı sigorta şirketinin önceden temerrüdünün gerçekleşmediği görülmekle, temerrüt tarihinin dava tarihi olması gerektiği anlaşılmakla ve taraflar arasında ticari bir işin de söz konusu olmaması nedeniyle yasal faize hükmedilmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile

550,00-TL nin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 05/12/2012 tarihinden, davalı ...A.Ş yönünden dava tarihi olan 14/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ( davalı ...A.Ş yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak ) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 3.950,00-TL lik fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 37,57-TL karar ilam harcının, peşin karar ilam harcı olarak alınan 24,30-TL ile ıslahta alınan 68,35-TL peşin karar ilam harcı olmak üzere toplam 92,65-TL'den mahsubu ile fazla alınan 55,08-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine.

3-Davacı tarafından peşin ve ıslah ile karar ilam harcı olarak alınan toplam 92,65 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4- Davacı tarafça yapılan 551,45 TL posta masrafı ve 200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 751,45 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 91,84 TL'nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına.

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT maddesi uyarınca hesaplanan 550,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine.

6-Davalı ...A. Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine

7-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,

8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı reddedilen kısım yönünden/ davacı yönünden kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık davalılar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.17/05/2018

Katip ...

Hakim ...

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.