Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/405 K.2018/633

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 17/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle, davalı borçlunun ... sözleşme hesabı no ile Ticarethane tarifesi üzerinden müvekkili şirketin sağladığı elektrik enerjisi abonesi olduğunu, taraflar arasında usulüne uygun şekilde akdedilmiş bir abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davalı borçlunun muhtelif tarihlerde 2016 yılı 06 ve 11 fatura dönemlerine ilişkin tüketmiş olduğu elektrik enerjisi bedelinin ödenmesi için kendisine iletilen faturalara yasal süresi içinde itiraz etmemiş olmasına rağmen ödemediğini, müvekkili tarafından talep edilen ve tahsil edilen gecikme zammı neticesinde bir gelirin oluştuğunu belirterek,

taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri ve takip dayanağı belgeler dikkate alınarak, davanın kabulüile itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevabi beyanda bulunmayarak davanın inkarı yoluna gittiği anlaşılmıştır. Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi: Davacı vekili dava dilekçesi ekinde; abone söleşmesi, fatura, hesap dökümlerini ibraz etmiştir. Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2016/187983 Esas sayılı dosyasından takip talebi, ödeme emri, ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat parçası ve davalının borca itiraz dilekçesinin bir örneği uyap sistemi üzerinden dosya arasına alınmıştır.

... Samsun İl Müdürlüğünün 05/10/2017 tarihli Y.P.55.01.02.3258 yazısı yazısı ekinde ... abone numaralı ...'a ait fatura ve ödeme çıktılarının gönderildiği görülmüştür.

Davalı tarafından 16.112017 tarihli dilekçe ekinde ödeme makbuzları sunulmuştur.

Samsun Gelir İdaresi Başkanlığı, Samsun Esnaf Odasına ve Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davalı yönünden tacir araştırması yaptırılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya 29/01/2018 tarihli Elektrik Mühendisi Bilirkişi ...'dan bilirkişi raporu alınmış, taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili rapora karşı beyan dilekçesi ibraz etmiştir.

Dava, abonelik sözleşmesine dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/187983 sayılı takip dosyası üzerinden alacaklı ... A.Ş tarafından borçlu ... aleyhine 1.146,56 TL asıl alacak, 61,05 TL işlemiş faiz, 10,900 KDV olmak üzere toplam 1.218,60TLalacak üzerinden genel haciz yolıyla ilmasız icra takibi başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin 12/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 19/12/2016 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itirazı iptaline karar verilmesi için hak düşürücü süre içerisinde bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından dosyaya sunulan abonelik sözleşmesinin incelenmesinde. 20/03/2018 tarihli abonelik sözleşmesi ile ... müşteri numarası ile davalıya ticarethane tarifesi üzerinden abomelik hizmeti verilmeye başlandığı görülmüştür.

Davacı tarafından gönderilen 5.10.2017 tarihli yazı cevabı ekinde davalının 2016 yılındaki tüm faturaları ve ödemelerine dair ekran çıktılarını gönderdiği, davalı tarafından 16.112017 tarihli dilekçe ekinde ödeme makbuzlarının dosyamıza sunulduğu anlaşılmakla tüm deliller toplandıktan sonra dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 29/01/2018 tarihli raporunu sunmuş, bilirkişi raporunda; davalının 2016 yılı 06. Ay fatura dönemine ait son ödeme tarihi 21/06/2016 olan 898,9TL tutarındaki borcu için 557,91 TL ödeme yapıldığı, bakiye kalan 340,99TL borç bulunduğu,

2016 yılı 11. Ay fatura dönemine ait son ödeme tarihi 08/12/2016 olan 877,16 TL borcu için 72,04TL ödeme yapıldığı, bakiye kalan 805,57TL borç bulunduğu, davalının belirtilen bakiye borç miktarı kadar tüketmiş olduğu elektrik enerjisi bedelini ödemediği, faturalara yasal süresi içerisinde itiraz etmediği ve düzenlenen faturalarda parametre ve hesap hatasının bulunmadığı, dava konusu olan faturalarda gecikme bedeli ve KDV hariç davalının 1.146,56TL toplam borcunun olduğu,

gecikme faiz oranının yıllık %16,8 olduğu belirtilmiş, elektriğin kesilmesi gereken tarihe kadar olan gecikme zammı ve KDV ile elektriğin kesilmesi gereken tarihten itibaren takip tarihine kadar olan dönem için gecikme zammı ve KDV alacağı ayrı ayrı hesaplanmış, davalının elktriğinin kesilmesi gereken tarihta kesilmediği, 2016 yılı 11. Ay fatura döneminde tahliye faturası kesilmekle elektriğin kesildiği ve davalının sunduğu ödeme makbuzlarının uyuşmazlık konusu faturalar ile ilgili olmadığı belirtilmiştir.

İcraya konu alacak, su bedeli ve su bedelinin gününde ödenmemesi sebebiyle gecikme zammı talebinden ibaret olduğundan alacaklının su bedelini ve buna dayalı gecikme zammını abonelik sözleşmesinin tarafı olan kişiden talep etmesi hukuka uygun olandır. Ancak Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre elektriğim kesilmesi gereken tarihe kadar olan borcun gecikme zammı veya faiz dahil hesap edilmesi ve bu tarihten sonraki dönem için ise davacının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak davalı için gecikme zammından yasal faize kadar indirim sağlayacağı bilinmektedir.

Somut davada uyuşmazlık konusu faturaların 2016 yılı 6. Ayı ve 11. Ayı faturaları olduğu, davalı tarafından sunulan ödeme makbuzlarının uyuşmazlık konusu bu aylara ilişkin olmadığı, davalının fatura bedellerini ödediğini ispatlayamadığı, 6. Aydan 340,99TL, 11. Aydan 805,57TL olmak üzere toplam 1.146,56TL asıl borcun bulunduğu, fatura döneminde uygulanması gereken gecikme zammı faiz oranının yıllık %16,8 olduğu, bu faiz oranı esas alınarak elektriğin kesilmesi gereken tarihe kadar davacının 2,23-TL gecikme zammı ve 0,4-TL KDV alacağının bulunduğu,

elektriğin kesilmesi gereken tarihten takip tarihine kadar işleyen dönem için ise mahkememizce elektriğin kesilmemesi müterafik kusur kabul edilerek yıllık %9 faiz oranı esas alınarak hesaplanmış ve davacının davalıdan 13,29-TL gecikme zammı ve 2,40-TL KDV alacağının daha bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Alacağın fatura alacağına ilişkin olması, faturalara itiraz bulunmaması sebebiyle hesaplanan toplam alacak likit kabul edilmekle hüküm altına alınan 1.162,25TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.