Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/414 K.2018/478

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın işletmeciliği yaptığı ... mevkii, ... ada... parsel sayılı taşınmazda yapacağı ...düğün salonu için inşaat ve tadilat çalışmalarına başladığı bu çerçevede sözleşme ile davalı firma ile 21.12.2016 tarihinde kompozit kaplama ve cam yapımına ilişkin sözleşmeler imzalandığını, sözleşme konusu iş karşılığında davalı firmaya 10.000 TL nakit para, ... keşideli, ... Bankası ...

Şubesi, ... çek nolu , 30.05.2017 keşide tarihli, 25.000 TL bedelli çek,... çek nolu, 30.06.2017 keşide tarihli, 25.000 TL bedelli çek olmak üzere toplam 60.000 TL ödeme yaptığını, ancak davalı firmanın sözleşme konusu ediminieksik ve gereği gibi yerine getirmediğini, sözleşmeye göre inşaatta montaj yapılacak olan 210m² kompozit kaplamanın davalı firma tarafından teslim edilmediğini, sözleşmeye göre silikon cepheler 6mm mavi tentesol temperli, 20 mm gazlı hava boşluğu, 6 mm düz cam temperli cam kombinasyonunda olması gerekirken daha düşük kalitede ürünlerin geldiğini ve montajının yapıldığını, cam kollarının takılmadığını,

davalı firmanın sözleşme konusu işi eksik ve gereği gibi yapmaması nedeniyle müvekkil firmanın büyük mağduriyet yaşadığını, 30.05.2017 keşide tarihli 25.000 TL bedelli ve 30.06.2017 keşide tarihli 25.000 TL bedelli çeklerin bedelsiz kalması sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine, sözleşmeye aykırılığın tespiti ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı şirkete usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

1-...ve ...arasında 21.12.2016 tarihinde düzenlenen sözleşme incelendiğinde; ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... mevkinde bulunan ... Düğün Salonunun camlarının, kollarının, kulplarının ve tutmaklarının tam ve ekiksiz yapılması işi olduğu işin detayının "Silikon cephelerin 6 mm mavi tentesol temperli 20 mm gazlı hava boşluğu 6 mm düz cam temperleri cam kombinasyon( bütün cephelerin toplamında 13 adet kanat mekanizması olacaktır) Kompozitler antresit renk olcaktır" şeklinde düzenlendiği işin toplamda 75 000 Tl karşılığında yapılacağı ödemenin 30.05.2017 vade tarihli 25000 TL meblağlı 30.06.2017 vadeli 25 000 Tl meblağlı çekler ve 25.000 TL nakit olarak yapılacağının düzenlendiği işi bitim süresinin 15.02. 2017 tarihi olarak düzenlendiği görülmüştür.

2-) 29/03/2018 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde.

Dava konusu düğün salonunun dış cephe cam kaplama işlerinin tamamlandığı kompozit levhaların takılmadığı, kompozit levha olması gereken kısımlarda (binanın sağır olan sağ ve sol cephelernde ve ön kısmında şerit şeklinde) dış cephe mantolama malzemesi ile kaplanmış olduğu, Takılan camların yerinde yapılan tespitte; sözleşmede belirtilen 6 mm mavi tentesol temperli 20 mm gazlı hava boşluklu ve 6 mm düz cam şeklinde olmadığı mevcut camın 6 mm mavi tentesol temperli 12 mm gazlı hava boşluğu ve 4 mm düz cam şeklinde olduğunun görüldüğü, sözleşmedeki 6 mm mavi tentesol temperli, 20 mm. gazlı boşluklu ve 6 mm. düz cam ile yerinde takılan 6 mm.

Mavi tentesol temperli, 14 mm gazlı boşluklu ve 4 mm.

Drüz cam için malzeme ve işçilik dahil 1 m² fiyat farkı bedelinin 50,00 TL /m² olduğu, toplam fiyat farkının 224 m² * 50,00 TL/m²=11.200,00 TL olduğu, 13 adet kanat mekanizmasının camların kulpları ve tutamaklarının takım işçiliğinin = 2.300,00 TL olduğu, eksik imalat olan; antrasit renk kompozit levha yapım işi:210 m²* 70,00 TL/m² =14.700,00 TL olduğu, toplam (eksik ve farklı düşük kaliteli malzeme bedelinin):28.200,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava sözleşmeye dayalı olarak verilen çeklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine yönelik açılmış menfi tespit davasıdır.

Davacı mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde davalı firma ile yapılan sözleşme konusu iş karşılığında davalı firmaya 10.000 TL nakit para ve ... Şubesine ait 30.05.2017 tarihli 25.000 TL ve 30.06.2017 keşide tarihli 25.000 TL bedelli çekler olmak üzere toplam 60.000 TL ödeme yapıldığı ancak davalı firmanın sözleşme konusu edimini eksik ve gereği gibi yerine getirmediğini, çeklerin bedelsiz kalması nedeni ile borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.

Taraflar arasında 21.12.2016 tarihli 75.000 bedelli eser sözleşmesi düzenlendiği ve davacı tarafından davalıya 25.000 TL nakit ödeme yapılacağı geriye kalan 50000 TL lik meblağın ise 30.05.2017 tarihli 25.000 TL ve 30.06.2017 keşide tarihli 25.000 TL bedelli çeklerle ödeneceği konusunda konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yüklenicinin üzerine düşen edimi tam ve eksiksiz yerine getirmediğinden davacı tarafça ödenmesi gereken bedelinin tamamen ödenmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme, düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, uyuşmazlığın bu hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği açıktır.

Taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinde, iş bedeli 75.000 T olarak kararlaştırılmış olmakla niteliği itibariyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 480 ve devamı maddelerinde düzenlenen götürü bedelli sözleşmedir. Buna göre davacı yüklenici kararlaştırılan bu bedelle sözleşmede yer alan üstlendiği işleri yapmak, davalı iş sahibi de iş bedelini ödemek durumundadır. Davacı iş sahibi tarafından işin ayıplı yapıldığı ve eksik bırakıldığı iddia edilmiş olmakla, davalı yüklenicinin alacağı, sözleşmeye göre gerçekleştirilen imalâtın fizikî oranının belirlenen götürü iş bedeline uygulanması ile hesaplanmalıdır.

Bu doğrultuda sözleşmeye konu iş yerinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılmasına karar verilmiş olunup bilirkişi tarafından dosyaya sunulan rapor incelendiğinde.

Dava konusu düğün salonunun dış cephe cam kaplama işlerinin tamamlandığı kompozit levhaların takılmadığı, kompozit levha olması gereken kısımlarda (binanın sağır olan sağ ve sol cephelernde ve ön kısmında şerit şeklinde) dış cephe mantolama malzemesi ile kaplanmış olduğu, Takılan camların yerinde yapılan tespitte; sözleşmede belirtilen 6 mm mavi tentesol temperli 20 mm gazlı hava boşluklu ve 6 mm düz cam şeklinde olmadığı mevcut camın 6 mm mavi tentesol temperli 12 mm gazlı hava boşluğu ve 4 mm düz cam şeklinde olduğunun görüldüğü, sözleşmedeki 6 mm mavi tentesol temperli, 20 mm. gazlı boşluklu ve 6 mm. düz cam ile yerinde takılan 6 mm.

Mavi tentesol temperli, 14 mm gazlı boşluklu ve 4 mm.

Düz cam için malzeme ve işçilik dahil 1 m² fiyat farkı bedelinin 50,00 TL /m² olduğu, toplam fiyat farkının 224 m² * 50,00 TL/m²=11.200,00 TL olduğu, 13 adet kanat mekanizmasının camların kulpları ve tutamaklarının takım işçiliğinin = 2.300,00 TL olduğu, eksik imalat olan; antrasit renk kompozit levha yapım işi:210 m²* 70,00 TL/m² =14.700,00 TL olduğu, toplam (eksik ve farklı düşük kaliteli malzeme bedelinin):28.200,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Tarafların üzerinde anlaşmış oldukları 75.000 TL den eksik ve ayıplı imalat bedeli olan 28.200 TL düşüldüğünde davalının davacıya toplam 46.800 TL liralık iş yaptığı buna karşılık davacının bu oranda davalıya borçlandığı görülmektedir.

Davacı tarafın aralarındaki sözleşme gereği davalıya 21.12.2016 tarihinde 10000 TL nakit ... Şubesine ait 30.05.2017 tarihli 25.000 TL ve 30.06.2017 keşide tarihli 25.000 TL bedelli çekler verdiği sabit olup toplamda davalıya 60.000 TL ödeme yaptığı görülmektedir.

Bu durumda davacının davalıya 13200 TL fazla ödeme yaptığı bu oranda davalıya borçlu olmadığının kabulü gerekecektir.

Ancak ne var ki mahkememizce yanlış değerlendirme sonucu yanılgıya düşülerek davacının davalıya eksik ve ayıplı iş miktarı olan 28.200 TL oranında borçlu olmadığına karar verilerek davacının talebinin kısmen kabulü ile davacının ...Şubesine ait ...nolu 30.05.2017 keşide tarihli 25.000 TL bedelli çekten dolayı ödemiş olduğu 25.000 TL çek bedelinin ve ... Şubesine ait ... nolu 30.06.2017 keşide tarihli 25.000 TL bedelli çekten dolayı ödemiş olduğu 3.200 TL çek bedelinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.