Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/417 K.2018/615

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/810 Esas, 2017/198 Karar sayılı dosyası üzerinden açılan davada yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 26/10/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin Şanlıurfa giyim sektöründe yıllardır hizmet verdiğini, müvekkili ile davalı arasında hazır giyim alım-satım sözleşmesi yapılmış ve sonrasında bundan kaynaklı davalı firmaya sıralı çekler kesildiğini, ayrıca banka kanalı ile ödemeler yaptığını, davalı ile müvekkili arasında yapılan sözleşme gereğince müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkili ile davalı arasında mal alım sözleşmesi ve bayilik sözleşmesi olmakla beraber müvekkil bugüne kadar davalı tarafa 270.000,00 TL çekler ile ödeme yaptığını, müvekkili şirket davalı firmaya 110.000,00 TL tutarında iş bankasına ait teminat mektubu verdiklerini,

bahse konu çekin ödenmemesi durumunda tedbir kararı verilse dahi davalı firma teminat mektubunu kullanacak ve haksız hukuktan yoksun bir şekilde borçlar kanununun ilgili maddelerince sebepsiz zenginleşecektir.

Oysaki ilgili teminat mektubu davalı firmanın ürün göndermesi sonrasında ödeme yapılmaması olasılığına karşı müvekkili şirketten alınmış bir teminat olduğunu, davalı şirketin fetö terör örgütüne üye olmak suçu ile TMSF'ye devredildiğini, müvekkilinin davalı şahsa düzenlemiş olduğu 28/10/2016 tarihli ... seri numaralı 70.000 TL tutarındaki çek'i de ödemesi durumunda davalı şirkete daha önceden ödemiş olduğu çeklerin bir kısmının karşılığını alamadığı gibi bu çekin bedeli de boş yere ödenmiş olacağını belirterek davacı şahsın düzenlemiş olduğu 28/10/2016 keşide tarihli çek dolayısı ile davacı şirketin borcunun olmadığının tespitine,

dava konusu çek'in iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ekte sunulan müvekkil şirket ile davacı arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin 9.2 maddesi gereğince sözleşmeden doğacak uyuşmazlıkların hal mercii Samsun Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin olduğu kararlaştırıldığını belirterek davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 12/12/2016 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesini aynen tekrarlamış, müvekkili ile davalı arasındaki sözleşmesinin bayilik sözleşmesi olduğunu, çekin bayilik sözleşmesi ile hiçbir ilgisinin olmayışının çeki ciro eden üçüncü şahıslardan da anlaşıldığını, davacının Ticaret Sicil adresinin Şanlıurfa olmasından dolayı yetki itirazının reddini talep etmiştir.

Davalı vekili 21/11/2016 havale tarihli 2. cevap dilekçesinde özetle; davacıya müvekkili şirket tarafından tüm ürünlerin gönderildiğini, davacının kötü niyetli dava konusu çeki ödemek için gerçek dışı beyanlarda bulunduğunu, bu nedenle davacının iddia ettiği ürün göndermeme iddiasının tümüyle doğru olmadığını, müvekkili şirket ile davalı arasındaki alacak borç ilişkisine ait belirttiği hususların doğru olmadığını belirtmiş, davanın reddini talep etmiştir.

Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Taraf vekillerinin dava dilekçesi ve cevap dilekçeleri eklerinde bir kısım delillerini sundukları, ayrıca davalı vekilinin 18/01/2018 tarihli delil dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Mahkememiz iş bu dosyasının Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/810 Eas -2017/198 Karar sayılı yetkisizlik kararıyla mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra Mali Müşavir bilirkişi aracılığı ile davalı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 03/04/2018 havale tarihli rapor dosyaya sunulmuştur.

Dava bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.

Davacı, davalının ... Bayisi olduğunu, taraflar arasındaki bayilik ilişkisi gereğince davalıya toplamda 270.000-TL'lik çek ödemesi yapıldığını ancak davalı tarafından malların teslim edilmediğini belirterek dava konusu 28.10.2016 tarihli 8270613 seri numaralı 70.000-TL bedelli çek yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi için bu davayı açmıştır.

Taraflar arasında bayilik sözleşmesi bulunduğu sabit olup davalının tüm malların teslim edildiğini iddia etmesi karşısında dosyadaki uyuşmazlık davalının dava konusu çeke karşı mal teslimi yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlığa göre ispat yükü davalıda olup davalı dava konusu çeke karşılık mal teslimi yapıldığını ispatla yüklü iken davacı vekili 5.7.2017 havale tarihli dilekçesi ile dava konusu çek bedelinin davalıya ödendiğini bildirmiş, davalı vekili de dava konusu çek bedelinin davacı tarafından haricen ödendiğini ve çekin davacıya iade edildiğini beyan etmiştir.

Taraf beyanlarından dava konusu çekin icra baskısı altında ödenmediği anlaşılmakla dava 2004 sayılı İİK'nın 72. Madde ve devamı hükümlerine göre dava istirdat davasına dönüşmeyecektir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış kararları bu yöndedir.

Mahkememizce davalının ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan 28/12/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda davalının defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu ve delil niteliğini haiz olduğunu belirttikten sonra dava konusu çekin davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, çek karşılığı ve cari hesap düşüldükten sonra davacının davalıya 66.157,83- TL daha borçlu bulunduğunu bildirmiştir. Davalı defterlerine göre davacıdan alınan çek bedeli ve daha fazlası miktarda mal teslimi yapılmıştır.

Taraf beyanlarından dava konusu çek bedelinin yargılama sırasında ödendiği, çekin icra baskısı altında ödendiğine dair iddia bulunmadığı, buna göre davacının eldeki davaya istirdat davası olarak devam edemeyeceği ve davacının dosyaya giren 5.7.2017 tarihli dilekçesinden davaya devam edilmesi yönünde iradesi anlaşılamadığından davalının defterleri üzerinde inceleme yaptırılması gereği görülmeyerek davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...