Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/429 K.2018/97

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili 18/05/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili bankanın ... şubesi ile genel kredi sözleşmesi imzaladığını, imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden banka tarafından davalı ...'a tüketici kredisi kullandırıldığını, davalı tüketici kredisi geri ödemelerini süresi içinde ve düzenli ödemediğinedn müvekkili banka tarafından 12/07/2016 gönderilen ihtarla hesabın kat edildiğini, ihtarnamede 12/07/2016 tarihi itibari ile alacaklarının 1.743,27 TL olduğunu tebliğden itibaren bir gün içerisinde davacı banka şubesine nakden ödenmesi,

aksi takdirde temerrüde düşen bankanın alacağı için %29,34 temerrüt faizi talebiyle muhatap aleyhine yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiği, borçlu tarafından ihtardan sonra 22/07/2016 tarihinde 755,00 TL ödeme yaptığını, sonrasında borçlu tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, ihtarnameye rağmen davalının ödeme yapmaması nedeniyle davalı hakkında 13/03/2017 tarih itibariyle 2.278,64 TL borçtan dolayı Samsun 9. İcra müdürlüğünün 2017/23478 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

davalı Samsun 9. İcra müdürlüğünün 2017/23478 esas sayılı dosyasına vermiş olduğu itiraz dilekçesinde yetkiye ve kredi borcunun tamamına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafından icra dairesine yapılan itirazın mesnetsiz ve kötüniyetli olarak yapıldığını, borçlunun ihtar sonrası yaptığı 755,00 TL ödeme düşüldükten sonra 1.523,64 TL olan alacağın, 988,27 TL, asıl alacak, 341,92 TL faiz, 176,35 TL ihtarname masrafı, 17,10 TL BSMV ile birlikte asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek olan %29,34 temerrüt faizi, temerrüt faizinin %5 gider vergisi, icra masrafları ve icra vekalet ücreti ile birlikte takibin devamına,

banka lehine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalının 05/06/2017 havale tarihli cevap dilekçelerinde özetle: dava dilekçesini ve içeriğini kabul etmediğini, açılmış bulunan davanın kesinlikle usül ve yasaya aykırı bir durum teşkil ettiğini, sebepsiz zenginleşme ve vekalet ücreti için açılmış bir dava olduğunu, söz konusu kuruma borcunun olmadığını, alacaklı bankaya karşı sözleşmesinin ve çekilmiş bir kredisinin olmadığını, davanın neden açıldığını anlamadığını, açılan davanın reddini talep ettiğini belirtmiştir.

DELİLLER

Taraf beyanları, hesap ekstreleri, ihtarname, Genel Kredi Sözleşmesi, Samsun 9. İcra müdürlüğünün 2017/23478 esas sayılı takip dosyası, hesap hareketleri, 10/01/2018 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Davaya konu Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/23478 E. sayılı takip dosyası kapsamında davacı bankanın 1.743,27 TL asıl alacak, 341,92 TL faiz, 176,35 TL ihtar masrafı, 17,10 TL BSMV olmak üzere toplam 2.278,64 TL alacak talebi ile davalı hakkında takip yaptığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalının Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/23478 esas sayılı dosyası ile aleyhine yapılmış olan takipte yetkiye ve borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davacı tarafın ise itirazların iptali istemi ile iş bu davayı açtığı, itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Takibin dayanağı olan sözleşmeler incelendiğinde; davacı bankanın davalı ...ile 07/04/2015 tarihi ile 1.730,00 TL limitli GKS imzaladığı, borcun ödenmemesi üzerine davalıya gönderilen ... Noterliği’nin 12.07.2016 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarı ile hesabın kat edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalıların borca itirazı nazara alınarak, söz konusu kredi sözleşmesi, dayanak belgeleri, hesap ekstreleri, ödeme belgeleri, faize ilişkin banka tebliğleri, bir bütün olarak celp edilmiş, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağının tespit açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi ...'in 10/01/2018 havale tarihli kök raporunda özetle.

13/03/2017 tarihinde Samsun 9. İcra müdürlüğünün 2017/23478 esas sayılı dosyası ile 2.278,64 TL üzerinden genel haciz yoluyla başlatılan tutarın hatalı olduğu, hesaplamada kat tarihinden sonra 25/07/2016 tarihinde yapılan 755,00 TL ödemenin düşülmediğini, borç tutarının nakdi toplam ihtarname masrafı dahil 1.359,79 TL olduğu, borcun ödenmemesi halinde icra takip tarihi olan 13/03/2017 tarihinden tahsil tarihine kadar %29,24 oranında temerrüt faizi ile faizin %5 i kadar gider vergisinin talep edilebileceğini belirtmiştir.

Anılan raporun dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu anlaşılmış, iş bu rapora itibar edilmiş, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, takip konusu kredinin kredi alacaklısının davacı bankanın Samsun şubesi olması ve taraflar arasında imzalanan GKS de bulunan yetkiye dair hükümler nazara alındığında davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Likit olan alacağa davalının haksız itiraz ettiği anlaşılmakla ihtar masrafı düşüldüğünden kalan 1.183,44 TL nin % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İş bu dosya ile ilgili 08/02/2018 tarihinde karar verildiği HMK nın 294 /4 maddesi gereği kararın 1 ay içinde yazılması gerektiği ancak Hakimler ve Savcılar Kurulunca 16/02/2018 tarihinde, karar veren hakim ( ... ) ...açığa alınması nedeniyle gerekçeli kararın kararı veren hakim tarafından yazılmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 299.

Maddesindeki " Hüküm sonucu tefhim edildikten sonra gerekçeli karar imzalanmadan, hâkim ölür veya herhangi bir sebeple imzalayamayacak hâle düşerse, yeni hâkim, tefhim edilen hükme uygun olarak gerekçeli kararı bizzat yazarak imzalar.

Toplu mahkemelerde böyle bir durumun gerçekleşmesi hâlinde, hüküm diğer hâkimler tarafından imzalanır ve başkan veya en kıdemli hâkim tarafından, hükmün altına diğer hâkimin imza edememesinin sebebi yazılarak imza olunur." hüküm gereğince yetkilendirilen hakim ( ... ) ... tarafından tefhim edilen hükme uygun gerekçe yazılması gerekmiştir.