Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/459 K.2018/538

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 08/08/2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında imzalanan 08/02/2011 tarihli protokol ile belirtilen adreste tadilat, onarım ve dekorasyon işleri yapılması hususunda anlaşdıklarını, yapılacak işlerin sıralandığını ancak özel olarak bir malzeme veya işçilik hususunda bir anlaşma olmadığını, söz konusu işin yapımı sırasında davalıların özel istekleri doğrultusunda ekstra maliyetler çıkması,

davacı çalışanalrına müdahale edilemesi gibi sebeplerle sözleşmenin yerine getirilmesini imkansız hale geldiğini, işin durdurulduğunu, davalılara bu hususta ...Noterliğinin 27/05/2011 tarih ve...yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı tarafın ...Noterliğinin 06/06/2011 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı taleplerini reddettiğini, davacının birtakım işleri kendisinin yaptığını, bazı işleri de 3.kişilere/firmalara yaptırdığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı olarak 28.750,00TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacağın tahsilinin sonuçsuz kalmaması için dava sonuna kadar davalıların taşınır ve taşınmaz malvarlıkları üzerine 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili 22/12/2011 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki anlaşma gereği davacı tarafından davalılara ait bir konutun onarım ve dekorasyon işlerinin 32.000-TL'ye yapılacağını, toplam 16.000-TL ödendiğini, davacının işi sözleşmedeki bitim tarihinde tam ve sözleşmeye uygun olarak tamamlamadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava dilekçesi ekinde 08/02/2011 tarihli protokol, ...Noterliğinin 27/05/2011 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi, ...Noterliğinin 06/06/2011 tarih ve... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi, Fatura, Ödeme Dekontları, Makbuz sunulmuştur.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde davaya konu yapılan işle alakalı resimler sunmuştur.

Mahkememizin 31/01/2012 tarihli ara kararı gereğince 09/03/2012 tarihinde keşif yapıldığı, taraf tanıklarının dinlendiği, inşaat mühendisi bilirkişiden rapor aldırıldığı, bilirkişi ...in 26/03/2012 havale tarihli raporu ile 18/06/2012 havale tarihli ek bilirkişi raporu, 14/01/2013 havale tarihli 2.ek bilirkişi raporlarını sunduğu, davacı vekilinin 27/03/2012 havale tarihli dilekçesi ile keşifte dinlenen tanıklara ve davalı beyanlarına ve bilirkişi raporuna ve ek bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunduğu, davalılar vekilininde 09/04/2012 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna ve ek bilirkişi raporun karşı beyanda bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizin 14/03/2013 tarihli ara kararı gereğince 29/03/2013 tarihinde keşif yapıldığı, mimar bilirkişiden rapor aldırıldığı, bilirkişi ...'nun 19/04/2013 havale tarihli raporunu sunduğu, taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sundukları,

Mahkememizce her iki bilirkişiden aldırılan raporlar arasında talep edilebilecek meblağlar konusunda farklılık bulunduğundan dosyanın talimatla Ankara 17. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği ve bir inşaat mühendisi, bir borçlar hukuk alanında uzman ve bir iç mimar bilirkişiden dava konusu hakkında daha önceden aldırılan raporlar arasında bulunan çelişkilerin giderilmesinin ve ayrıca önceki raporlara karşı taraf vekillerince sunulan itirazların da göz önünde bulundurulmasının ve her bir itirazın ayrı ayrı karşılanması hususunda rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişiler iç mimar ..., hukukçu ..., inşaat mühendisi ...nın 25/03/2014 tarihli rapor ile 17/12/2014 tarihli ek rapor sundukları görülmüştür.

Mahkememizin 14/05/2015 tarihli 2014/503 esas 2015/482 karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine Yargıtay 15. H.D.'nin 2016/919 esas 2017/1387 karar sayılı ilamı ile kararın bozulduğu ve dosyanın yeniden mahkememizin 2017/459 esas sayılı numarasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Bozma ilamı doğrultusunda Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak bozma ilamında belirtilen usule göre rapor tanzimi için önceki heyetten yeniden rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti raporunu 29/03/2018 tarihinde sunumuş, davalılar vekilinin 24/04/2018 tarihli dilekçesi ile bilirkişi ek raporuna karşı itiraz etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme içi ve dışı yapılan imalatların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından davacının taraflar arasındaki götürü bedel eser sözleşmesine göre tahsil edemediği iş bedeli ve sözleşme dışı fazladan yapılan işlerin bedelinin tahsili için bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Dosyadaki uyuşmazlık götürü bedel 32.000-TL üzerinden anlaşılan işin ne miktarda tamamlandığı ve buna göre davacının ne kadar iş bedeline hak kazandığı ve sözleşme dışı fazladan yapılan iş olup olmadığı ve varsa bedeli noktalarında toplanmaktadır.

Mahkememizce 2 farklı kez keşif icra edilmek ve farklı bilirkişilerden ve bilirkişi kurullarından rapor aldırılmak suretiyle yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karar Yargıtay 15. H.D.'nin 2016/919 esas 2017/1387 karar sayılı ilamı ile 'sözleşme kapsamındaki ve sözleşme dışı belirlenmesi, sözleşme kapsamındaki işler için eksik veya ayıplı işler gözetilerek işin tamamlanma oranının bulunması, fiziki tamamlanma oranı ile işin toplam bedeli birbirine oranlanmak suretiyle davacının hak kazanacağı iş bedelinin belirlenmesi, sözleşme dışı ilave yapılan iş bedelinin ise piyasa rayiç değeri üzerinden hesaplattırılması ve sonuç olarak bu yöntemle bulunan iş bedeli ve ilave işler bedeli üzerinden karar verilmesi' gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma ilamı doğrultusunda Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak 16/12/2014 tarihinde raporlarını sunan bilirkişi heyetinden bozma ilamındaki hususları karşılayacak şekilde yeniden rapor aldırılmış, bilirkişi heyetinin 29/03/2018 tarihli raporunda özetle; sözleşme kapsamında olan işlerin banyo wc, kalorifer tesisatı kombi ve petekler yapılması,alçı ve boya işlerinin yapılması, laminant parke yapılması, kartonpiyer yapılması 7 adet panel 1 adet çelik kapı yapılması, PVC doğramalarının değiştirilmesi, hazır mutfak yapımı, katlanır cam balkon kapama ve elektrik tesisatının çekilmesi işi olduğu,

eksik ve ayıplı işlerin laminant parke radyatör petekleri, boya işleri ve balkon kapama işlerinin olduğu ve eksik iş bedelinin 6.050,55 TL olduğu, kusurlu işler için meydana gelen değer azalış bedelinin 2.000,00 TL olduğu buna göre sözleşme kapsamında eksik ve ayıplı iş bedelinin tüm iş oranının % 25.16 olarak hesaplandığı ve davacının 23.949,45 TL iş bedeli hakettiği, ödendiği çekişmesiz olan 16.000,00 TL'nin mahsubu gerektiği, sözleşme dışı işlerin granit seramik, asma tavan ve niş, panel yerine PVC kapı doğrama, dolap vestiyer yapılması, ateş tuğlası mantolama, granit denizlikler, şap düzeltilmesi,

gömme rezervuar, yıkım ve malozların atılması olduğu ve piyasa rayici bedelinin 7.586,47 TL olduğu, sonuç olarak davacının 15.535,92 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporunun Yargıtay Bozma ilamı doğrultusunda hazırlandığı ve denetime elverişli olduğu görülmekle davalı itirazının reddi ile Mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda karar vermek gerekmiş ise de aleyhe hüküm verme yasağı kapsamında sadece davalı tarafından temyiz edilen kararın Yargıtayca bozulması üzerine Mahkememizce bozma kararına uyulması sonucu kararı temyiz eden davalı aleyhine bozulan ilk karardan daha aleyhe hüküm verilemeyeceğinden bozulan ilk karardaki gibi 14.297,69-TL üzerinden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Dosyada yer alan ve davacı tarafından davalıya dava açılmadan önce gönderilen ihtarnamede ödemenin yapılacağı yer açıkça belirtilmediğinden ve ihtarname temerrüt şartlarını taşımadığından davalıların en geç dava tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olmaları, işin davacı yönünden ticari iş olması ve hükmedilen faiz ve faiz başlangıcının temyiz sebebi de yapılmamış olması sebebiyle dava tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına hükmetmek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.