Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/465 K.2018/140

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından Samsun 9 .İcra Müdürlüğünün 2017/65740 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalının cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep edilmiştir.

DELİLLER

1-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/65740 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde;Alakacaklının ... borçlusunun ...olduğu, 20.721,38 diğer asıl alacak , 496,10 TL diğer asıl alacak , 3.917,03 TL faiz, 195,85 BSMV olmak üzere toplam 25.330,36 TL toplam alacak üzerinden kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı ...tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin davalı yönünden durmuş olduğu anlaşıldı. 2-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Dava dilekçesi incelendiğinde davalı/borçlu...hazine destekli kredi kapsamında dava dışı ...'a kullandırdığı krediye 33.000 TL ye kadar müteselsil kefil olduğu, kredi borçlusu ile davacı banka arasında akdedilen kredi çerçeve sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığı, borcun ödenmemesi üzerine Samsun 9 .İcra Müdürlüğünün 2017/65740 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacının da tüm alacak yönünden itirazın iptali istemiyle işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Davacı ve davalı vekillerinin celse arasında mahkememize sunmuş oldukları 15/02/2018 tarihli dilekçeleri incelendiğinde; davalının Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/65740 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazından 06/02/2018 tarihli yazılı müracaatıyla vazgeçtiği ve borcun ödenmesi konusunda davacı bankayla anlaşmaya varılarak icra müdürlüğü huzurunda ödeme taahhüdünde bulunduğu, davalının icra takibine yönelik itirazından vazgeçtiği ve davanın bu haliyle konusuz kaldığı, tarafların iş bu dava nedeniyle masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı görülmekle mahkememizin 22/02/2018 tarihli duruşmasında taraf beyanları doğrultusunda konusuz kalan davanın esası hakkında HMK'nın 331. maddesi gereğince karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...