Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/468 K.2018/708

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacılar vekili 16/07/2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, davalılardan ...'in 12/05/2012 tarihinde, maliki ... firması olan ... plakalı araç ile... bulvarı kara bandı üzerinden ... caddesi istikametine seyir halinde iken müvekkil ...'a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, ...

Sigorta A.Ş'nin ... plakalı aracın trafik sigortacısı olduğunu, söz konusu kazada davalı ...'in asli kusurlu olduğunu, müvekkili ...'ın bir kusurunun bulunmadığını, iş bu kaza sonucunda müvekkili ...'ın ağır derecede yaralandığını, malul kaldığını, eşi olmadan bakımını ve ihtiyacını göremediğini, müvekkillerden ...'ın ...'ın eşi, ... ve ...'in ise ...'ın kızı olduğunu, kazadan ...'ın eşi ve çocuklarının büyük üzüntü ve acı duyduklarını, kaza sonucu malul kalan müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya dair hak ve alacakları ile dava açma hakları saklı kalmak kaydıyda,

... için 1.000 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... ve Tic. Ltd. Şti açısından olay tarihinden, ... Sigorta A.Ş açısından dava tarihinden itibaren, (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri dahilinde olmak kaydı ile) işleyecek yasal faizi ile birlikte, ... için 30.000 TL, ... için 15.000 TL, ... ve ... için 7.5000'er TL olmak üzere toplam 60.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...

Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... 13/08/2012 havale tarihli cevap dilekçesi ile, söz konusu kaza nedeni ile kendisine atfedilecek bir kusurunun bulunmadığını, açılan davayı kabul etmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan ... Şti 09/08/2012 havale tarihli cevap dilekçesi ile, bu kazanın meydana gelmesinde davacının asli kusurlu olduğunu, kaza sonrasında hazırlanan kaza tespit tutanağının usulsüz olduğunu, davacıların tazminat taleplerinin, kazanın oluşumunda asli kusur davacı ...'da olduğundan reddi gerektiğini, maddi tazminat talebi için davacının zararını ispatlaması gerektiğini, ispatlanmayan zararın reddi gerektiğini, davacıların iddia ettiği gibi manevi zarar meydana gelmediği gibi talep edilen manevi zarar miktarının da oldukça fahiş olduğunu, davacıların manevi tazminat taleplerinin zenginleşme amacı taşıdığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan ...

Sigorta A.Ş süresinden sonra sunmuş olduğu 01/11/2012 havele tarihli cevap dilekçesi ile, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin hem asıl alacak ve hem de dava masrafları açısından poliçe limiti ile sorumlu tutulması gerektiğini, davacının manevi tazminat talepleri poliçe teminatları dışında bulunduğundan şirketlerinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın esastan reddini, davanın ispatı halinde müvekkil şirketin asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile ve sigortalının kusuru oranında sorumlu tutulmasını,

dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden şirketlerinin sorumlu tutulmaması gerektiğini savunmuştur.

Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Trafik kaza tespit tutanağı,

Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/436 esas 2012/499 sayılı kararı,

23/08/2012 tarihli Medicalpark hastanesi ...'a ait hastane evrakları,

01/04/2016 havala tarihli bilirkişi raporu,

16/09/2015 tarihli İstanbul ATK raporu,

26/01/2015 tarihli 19 Mayıs Üniversitesi ön raporu,

11/08/2014 tarihli Ankara ATK kusur raporu ve tüm dosya kapsamı.

Dava, trafik kazası sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamına göre 12.5.2012 tarihinde davacı ...'ın yürüdüğü esnada davalılardan ...'in sürücüsü olduğu, davalılardan ... .. Ltd. Şti'nin maliki bulunduğu ve diğer davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu anlaşılan ... plakalı aracın davacılardan ...'e çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği iddiasıyla davacı ...'in maddi ve manevi, davacılar ...'nın manevi zararlarının tazminine karar verilmesi talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacılardan ... yargılama sırasında vefat etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 7.3.2017 Tarih 2013/448 Esas, 2017/231 Karar sayılı karar ile 11.047,77-TL maddi tazminatın davacılar ...'ya miras payları oranında ödenmesine, 7500-TL manevi tazminatın davacı ...'ya ve 3.750-TL manevi tazminatın davacıalr ... ve ... ayrı ayrı ödenmesine karar verilmiş, davacılar vekilinin kararı istinaf etmersi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2017/1096 Esas, 2017/1126 Karar sayılı kararı ile Mahkememizce verilen kararın kaldırılması kararı üzerine dosya Mahkememizin mevcut esasına kayıt edilmiştir.

İstinaf kararı doğrultusunda Karayolları Fen Heyetinden kusur raporu aldırılmış, dosya aktüer bilirkişiye aktüer hesabı yapılması için tevdi edilmiştir. Davacılar vekili 11/10/2018 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalılardan ... ..Ltd.Şti. Vekili yargılama sırasında vekillik görevinden çekildiğini beyan etmiş, davalıya tebligat yapılmıştır. Davalılardan ...'in vefat ettiği, ... mirasçıları tarafından davacılara ödeme yapıldığı ... mirasçısı ...n dosyaya sunduğu 18.10.2018 havale tarihli dilekçesinden anlaşılmıştır. TBK hükümlerine göre davalı ...'in ölümü ile vekili ile arasındaki vekalet ilişkisi sona ermiştir. ... mirasçıları vekili olduğunu bildiren Av. ...karar tarihinden sonra gerekçeli kararın yazım aşamasından önce 30.10.2018 havale tarihli dilekçesi ile müvekkillerinin vekalet ücreti talebi bulunmadığını, davacılara ödeme yapıldığını ve sulh olunduğunu bildirerek davalı ... mirasçıları adına vekaletname ibraz etmiştir.

Davacılar vekilinin dosyada bulunan vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu, feragatin davanın tamamına yönelik olduğu anlaşılmış, feragatin davaya son veren bağlayıcı taraf işlemi olması, hüküm ifade etmesinin mahkeme veya karşı tarafın muvafakatine bağlı olmaması karşısında davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 312/1. Maddesine göre feragat beyanında bulunan taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edileceğinden aynı Kanun'un 323. Maddesine göre yargılama gideri olan vekalet ücreti, harç ve diğer giderler feragat beyanında bulunan davacıya yükletilmiştir.

Davalılardan ... ..Ltd.Şti. Vekilinin vekillikten çekilmesi, davalı ... vekilinin vekalet akdinin vekil eden ...'in ölümü ile son bulması ve ... mirasçıları vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmaması sebebiyle bu davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, sadece davalı sigorta şirketi yararına red sebebinin ortak olması sebebiyle tek vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. Maddesine göre anlaşmazlık feragat yoluyla ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra giderildiğinden tarife hükümleriyle belirlenen vekalet ücretinin tamamına hükmedilmiştir.

Davanın açıldığı tarih itibariyle 4 ayrı dava ve davacı bulunduğu, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, yargılama sırasında davacılardan ... vefat etmiş ise de davacı ...'in mirasçıcı olan diğer davacıların kendi esas davaları yanında mirasçı sıfatıyla da davaya devam ettikleri, 4 ayrı başvurma harcı ödenmesi gerekirken 1 başvurma harcı ödendiği anlaşılmakla 3 tane daha başvurma harcının davacılardan tahsiline karar vermek gerekmiş , aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.