Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/475 K.2018/298

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... ile müvekkili ... arasında 01.04.2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ... mevkii ...Ada ...parsel adresinde bulunan vericinin kiralanmasına ilişkin kira sözleşmesi imzalandığını, ... nin kira sözleşmesinin 6. maddesinin b bendi uyarınca tek taraflı ve tazminatsız olarak 30.06.2012 tarihinden itibaren feshedilmiş olacağını bildirdiğini, kira sözleşmesinin 6.maddesinin c bendindeki düzenlemeye uyulmayıp anten sisteminin 22.10.2012 tarihine kadar sökülmediğini, ayrıca ilgili şirkete ait ... yayınları ile ilgili cihazların bakım, onarım vb. Hizmetlerini sürdürdüğünü,

bu konularla ilgili müvekkilinin Vericiler Müdürlüğü yetkilileri ile gerek faks gerek telefonla görüşmesine rağmen bir sonuca ulaşamadığını, aylık 350,00 TL den Temmuz 2012-Aralık 2012 dönemine ait toplam 2.100,00 TL, ocak 2013-Aralık 2013 dönemine ait 4.200,00 Tl, Ocak 2014-Aralık 2014 dönemine ait 4.200,00 TL ve ocak 2015-Şubat 2015 dönemine ait 700,00 TL olmak üzere toplam 11.200,00 TL alacağın müvekkiline davalı şirket tarafından ödenmediğini,

toplam 11.200 TL alacağın ait oldukları aylardan itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; yetkiye itiraz ettiklerini, İstanbul (Çağlayan) Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının iddialarına temel olarak taraflar arasında ticari ilişkiyi ortaya koyar vaziyette herhangi bir sözleşme, fatura ortaya koyamadığını, sözleşme ilişkisinin son bulduğu ve bu tarihten itibaren bir bakım onarım hizmetinin davacı tarafından verilmediği hususunun bizzat tarafından ikrar edildiğini, sözleşmenin feshini takiben müvekkil kanal,tüm yayın ekipmanlarını kendi mülkiyetindeki kulesine taşıdığını, mahkemenizin yetkili olmaması sebebiyle davada yetkisizlik kararı verilmesine, davacının haksız davasının reddine, yargılama ücretleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

01.04.2010 tarihli Kira Sözleşmesi ve Tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Davacının davalı ile imzaladıkları 01.04.2010 tarihli kira sözleşmesine istinaden kira bedeline ilişkin alacak davası açtığı görülmüştür.

Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün 20.06.2017 tarihli yazısı incelendiğinde; ...' ın sahibi olduğu firma veya ortağı olduğu şirket kaydına rastlanılmadığının belirtildiği görülmüştür.

Samsun Esnaf ve Sanatkar Sicil Müdürlüğünün 28.09.2017 tarihli yazısı incelendiğinde; ...'ın müdürlüklerinde kaydının olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Samsun 19 Mayıs Vergi Dairesi Müdürlüğünün 26.03.2018 tarihli yazısı incelendiğinde mükellefin 213 sayılı VUK 177 maddesinde düzenlenen hadleri aşmadığının bildirildiği görülmüştür.

Yazı cevapları doğrultusunda davacının tacir olmadığı sabittir.

Bununla birlikte 01.04.2010 tarihli sözleşme incelendiğinde kiracının ... kiraya verenin ... olduğu sözleşmenin konusunun davacıya ait taşınmazın kiracının teknik teçhizatının montajının yerleştirilmesi ve işletilmesi amacıyla kiralanması olduğu Kira bedelinin 2010 yılı için bir aylık 1150 TL ve KDV olarak belirlendiği görülmüştür.

Görev kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese bile mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerekir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4.maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. (Yargıtay 3 HD 2017/1907 Esas 2017/3340 Karar )

Açıklamalar ışığında davanın usulden reddiyle mahkemimizin görevsizliğine dosyanın görevli Samsun Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.