Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/516 K.2018/421

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı üzerine kayıtlı ... plakalı aracın 12/02/2017 tarihinde ...sürücüsü ... nun kullandığı mülkiyeti...şirketine ait ... plakalı araç ile çarpışması sonucu hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davacı aracının bu kazada hasarlandığını, toplam hasar miktarının 5.439,77 TL olduğunu, diğer araç sahibinin % 100 kusurlu bulunduğunu beyanla değer kaybına mahsuben 4.000 TL tazminatın ve ekspere ödenmiş olan 236,00 TL ücretin kaza tarihinden itibaren davalılardan alınmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta Aş vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olduğunu davacının bu konuda hukuki yararı söz konusu olmadığını beyanla davanın usulden reddinin gerektiğini beyanla haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde belirtilen delillerin tarafına tebliğ edilmediğini, müvekkilinin bu kazada bir kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-... Sigorta AŞ tarafından düzenlenen ve davalı şirkete ait olan ZMSS poliçesi incelendiğinde; ... plakalı aracın ...nolu poliçe kapsamında 28/08/2016 - 28/08/2017 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, bu tarihler itibariyle kaza tarihini kapsadığı, maddi hasar araç başına limitin 31,000 TL, maddi hasar kaza başına limitin 62,000 TL ölüm ve sakatlanma kişi başına limitin 310,000 TL, ölüm ve sakatlanma kaza başına limitin 1.550.000,00 TL olarak teminat altına alınmış olduğu görülmüştür.

2-15/12/2015 Tarihli Kaza Tespit Tutanağının İncelenmesinde; kazanın 12/02/2017 tarihinde meydana geldiği , ... plakalı araç ile ... plakalı araçların kazaya karışmış olduğu, ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, tarafların kendi aralarında tutanak düzenlemiş olduğu anlaşıldı.

3-... Sigorta Aş tarafından açılan Hasar dosyası incelendiğinde; hasarın değerlendirilmesi için dava öncesinde gerçek zarar miktarının belirlenmesi için gerekli belgeler şirkete ibraz edilmediğinden davacıya her hangi bir ödeme yapılmadığı, aracın hasarı ile ilgili olarak ise ... A.Ş nin başvurusu üzerine 19/05/2017 tarihinde 5.439,76 TL ödeme yapıldığının belirtildiği görülmüştür.

4- 07/03/2018 Tarihli Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; davaya konu edilen maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı otomobil sürücüsü ... ' nun kontrolsüz kavşak sistemine kontrolsüz giriş yaparak kazaya sebebiyet verdiği için %60 oranında kusurlu olduğu,

... plakalı araç sürücüsü ...' nın ise kavşağa yaklaşırken yavaşlaması gerektiği halde , bu kurala riayet etmediğinden dolayı ve çarpma noktaları incelendiğinde kazanın oluşumunda % 40 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, değer kaybı yönünden yapılan incelemede ise davacıya ait aracın 12/02/2017 tarihinde uğradığı trafik kazası sonuncunda araçta meydana gelen hasarın kazayla uyumlu olduğu , meydana gelen hasar miktarının serbest piyasa fiyatlarıyla belirlendiği üzere , tüm malzeme ve işçilikler dahil kdv hariç olarak 4.608,46 TL olduğu,

Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen esaslar çerçevesinde ... plakalı 2016 model Honda Marka otomobilde, kaza sonucunda oluşan değer kaybının 2.237,50 TL olduğunun görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, hasarlı trafik kazası nedeni ile açılan tazminat davasıdır.

Dava dilekçesi incelendiğinde; davacıya ait dava dışı ...' nın sevk ve idaresindeki araç ile davalı ... Ltd Şti ' ye ait ve davalı sigorta şirketince sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazadan sonra davacının davalı sigorta şirketine ihbarda bulunduğu ve sigorta şirketi tarafından hasar dosyasının oluşturulduğu, ekspertiz incelemesi yaptırıldığı ve raporun dosyaya sunulduğu, davacıya değer kaybı talebine ilişkin olarak her hangi bir ödemenin yapılmadığı, araçta oluşan değer kaybı için 4.000,00 TL ve 236,00 TL ekpertiz ücretinin davalı şirketten tahsiline ilişkin açıldığı anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere araç işletenin, malikin sorumluluğu 2918 sayılı KTK'nın 85/1 maddesinde düzenlenmiş olup, bu madde hükümüne göre, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın işleteni ve malik, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı kanunun 86/1 maddesi gereğince de işleten kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusurunun bulunmaması ve araçtaki bozukluğun kazayı etkilemiş olmaması halinde sorumluluktan kurtulacağı belirtildiğini, diğer bir deyişle araç işletenin veya malikinin meydana gelen zarardan sorumluluğu sürücünün kusur oranında olduğu belirtilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.madde hükmü incelendiğinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur hükmünün olduğu görülmüştür.

Yine bilindiği gibi 6102 sayılı TTK'nın tazminat ilkesi başlıklı 1459 maddesinde belirtiliği gibi zarar sigortalarında asıl amaç sigorta ettirenin uğradığı gerçek zararın karşılanmasıdır. Sigorta poliçesinde gösterilen limit ise, sigortacının rizikonun gerçekleşmesi halinde sorumlu olacağı azami miktarın belirlenmesi amacıyla konulur. Yoksa rizikonun gerçekleşmesiyle birlikte sigorta poliçesinde belirlenmiş olan azami miktarının tamamın ödenmesi diye bir şey söz konusu olmadığıdır.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.madde hükmü incelendiğinde, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde hükmün yer aldığı görülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90'ıncı maddesinde Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir. (2918 s KTK 90)

Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup araçtaki değer kaybı ve kusur dğerlendirmesi yapma konusunda hesap yapmaya ehil, 2 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilerek 07/03/2018 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.

07.03.2018 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; davaya konu edilen maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı otomobil sürücüsü ... ' nun kontrolsüz kavşak sistemine kontrolsüz giriş yaparak kazaya sebebiyet verdiği için %60 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...' nın ise % 40 oranında kusurlu olduğu 12/02/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 2.237,50 TL (Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen esaslar çerçevesinde) olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce benimsenen ve denetlenen hükme yeterli ve nitelikli 07/03/2018 tarihli bilirkişi raporu, davacının ve davalının kusur durumları, araçta meydana gelen toplam 2.237,50 TL değer kaybı miktarı, davacının kusur durumu ile zarar miktarı arasındaki orantı sigorta poliçeleri ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgeler dikkate alındığında; 1.342,50 TL değer kaybı( 2.237,50* 40/100) ve 141,36 TL ekpertiz ücreti (236*40/100) olmak üzere toplam 1.483,86 TL nin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren , davalı... yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.