Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/52 K.2018/20

... VEKİLİ : ...

DAVA

İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/01/2017

KARAR TARİHİ : 09/01/2018

KARAR YAZ. TAR. : 11/01/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle, davalı ...’in kooperatifin ortağı konumunda bulunduğunu, müvekkil ...

30.07.2013 tarihinde yapılan olağan Genel Kurulda kabul edilen tahmini bütçede aidat miktarının 200 TL olacağını onayladığını, Yönetim Kurulunun da bu onaya dayanarak 9 sıra numaralı, 01.08.2013 tarihli üye aidatının belirlenmesi konulu toplantısında üyelerden araç başına 200,00 TL aidat alınmasının kararlaştırıldığını, ancak davalı yanın anılan bu karara aykırı hareketi ile yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalının 2015 yılı 3. ay dahil,26/07/2016 tarihleri arasında birikmiş toplam 3.200,00 TL aidat borcu bulunduğunu,

sözlü ve yazılı ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine Samsun 9.İcra Müdürlüğü’nün 2016/124175 E. sayılı dosyası ile 3.200,00 TL asıl alacak üzerinden takip yapıldığını, süresi içerisinde iş bu takibe itiraz edildiğini, haksız olan itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, borçlu davalının sırf alacağın tahsiline engel olmak yada geciktirmek amacıyla kötü niyetle iş bu itirazı yaparak icra takibinin haksız olarak durdurulmasına sebep olduğunu, Samsun 9.İcra Müdürlüğü’nün 2016/124175 E. sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile 3.200,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,

davalı aleyhine asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen cevabi beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER

Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2016/124175 esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamı.

Mali Müşavir Bilirkişi ...03/10/2017 tarihli asıl raporunda sonuç olarak;Davacı ...'nin davalı ...'den aidat alacağı ilişkin resmi defter ve belge inceleme yapılmak üzere tarafına veya mahkemeye sunulmadığını tespit edildiği şeklinde görüş ve kanaate varıldığı görülmüştür.

Mali Müşavir Bilirkişi ... 22/11/2017 tarihli ek raporunda sonuç olarak; Taraflar arasındaki ihtilafın, davalının ...üyesi olarak dava konusu kooperatif aidatlarını ödeyip ödemediği ve alacağın miktarı noktasında toplandığı, Davacı ...'nin davalı ...'den aidat alacağı ilişkin Mahkemeye sunulan 10 Cilt aidat makbuz koçanları içerisinde davalının 400,00TL aidat ödediğinin tespit edildiği şeklinde görüş ve kanaate varıldığı görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, davacı kooperatifin aidat alacağının tahsili istemiyle başlattığı icra takibine borçlunun vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.

Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2016/124175 esas sayılı takip dosyası İncelendiğinde;alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, 3.200,00 TL diğer asıl alacağı olmak üzere toplam 3.200,00 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun 08/08/2016 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı ..., kooperatif üyesi olan davalının 2015 yılı üçüncü ay dahil 26.07.2016 tarihleri arasındaki birikmiş aidat borcunu ödemediğini iddia etmiş, davalı taraf da icra takip dosyasındaki ödeme emrine itirazında davacıya borcunun bulunmadığını belirtmiştir. Davalı taraf iş bu dava dosyasında herhangi bir cevap dilekçesi sunmayarak davanın inkarı yoluna gitmiştir.

Mahkememizce davacının alacağının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış, anılan rapor uyarınca davacının davalıdan olan aidat alacağının 3.200,00 TL olduğu belirlenmiştir. İş bu raporun dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu anlaşılmış, hükme esas alınmıştır.

İddia, icra takip dosyası, davacı ...ait makbuz koçanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... üyesi olan davalının 2015 yılı üçüncü ayı dahil 26.07.2016 tarihleri arasında birikmiş toplam 3.200,00 TL aidat borcunu ödemediği,

30.07.2013 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurulda alınan karar uyarınca üye aidatının araç başına 200,00 TL olduğu (Kooperatife ait aidat makbuz koçanlarında davalının kullandığı aracın plakası ... olarak belirtilmiş olup yapılan Uyap sorgulamasında da iş bu aracın davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır), davalının yukarıda belirtilen döneme ilişkin üye aidatlarını ödediğini kesin delillerle ispat edemediği (davalı tarafça yatırılan 400,00 TL dava konusu alacak dönemine ait olmadığından değerlendirmeye alınmamıştır) anlaşılmış davalının ödeme emrine itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davalının likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettiği anlaşılmakla alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...