Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/520 K.2018/184

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 21/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;davalının ... kefaletiyle kullandırılan hazine destekli kredi kapsamında dava dışı ...'ın kullandığı krediye 44.000,00 TL'ye kadar müteselsil kefil olduğunu, bu anlamda kredi borçlusu ile müvekkil ... arasında akdedilen kredi çerçeve sözleşmesinin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine davacı banka alacağın tahsilini temin için Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/66350 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını,

davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalı tarafından Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/66350 Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının haksız itirazı nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 11/08/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle;iş bu dava dosyasına konu miktarın asıl alacağına, faiz alacağına ve dosyanın tüm fer'ilerine itirazlarının devam ettiğini, davacının davalıdan böyle bir alacağının ve/veya hakkının olmadığını, itirazın iptali davası açmaya da hakkı olmadığını, hukuki yarar yokluğunun mahkemece re'sen göz önünde bulundurularak davanın esasa girilmeden usulden reddinin gerektiğini, davacının bütün taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımdan dolayı davanın reddinin gerektiğini, davalı kurumun asıl borçlu ... lehine kullandırılan hazine destekli kredi sözleşmesine kefaletinin mevcut olduğunu,

bu kredi sözleşmesinde asıl borçlu ...'ın ödeyemediği miktar ile davacı tarafından takibe konu alacak miktarı olarak gösterilen takip çıkışı tutarının aynı olmadığını, davacının davalı kurumdan almaya hakkı olduğu miktardan çok daha fazlasını talep ettiğini, asıl borçlu ... ile ... arasında mevcut borç ilişkisinde ...'ın ... lehine tesis etmiş olduğu ipoteğin mevcut olduğunu, davacının asıl borçlu ...'dan olan alacağını ipoteği paraya çevirmek suretiyle rahatlıkla tahsil edebilecek durumda olduğunu beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili 05/09/2017 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle;davalının her ne kadar cevap dilekçesinde davacı ile dava dışı ...'ın ... lehine ipotek tesis etmiş olduğunu iddia ettiğini ancak davacı ile dava dışı borçlu arasında böyle bir ipotek ilişkisinin söz konusu olmadığını beyanla dava dilekçesini tekrar etmiştir.

Davalı vekili 25/09/2017 tarihli ikinci cevap dilekçesinde özetle;davacı bankanın ihtarname düzenleyerek ve sadece davalının muaccel olan borcunu takibe koyarak bu borca faiz işletmeye hakkı varken diğer bütün borçlarına da muacceliyet kesbetmesinin kötü niyet göstergesi olduğunu ve hukuka açıkça aykırı olduğunu, asıl borçlu ...'ın ödeme güçsüzlüğü içinde olmadığını, aksine dosyada alacaklı lehine kredi borcunu karşılayak şekilde ipoteğin mevcut olduğunu beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/66350 Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir.

Davacı taraftan davaya konu kredi sözleşmesinin ve iş bu sözleşmeler nedeniyle kullandırılan kredilere ilişkin hesap hareketlerini gösterir hesap ekstrelerini ve dekontlarını, hesabın kat'ına ilişkin ihtarname ile iş bu ihtarnameninin davalılara teblğine ilişkin evrakların, ihtarnameden sonra borçlular tarafından yapılan ödemeye ilişkin dekontların, kredinin hangi taksitlerinin ödendiğine ilişkin geri ödeme planı, ilgili şubenin kat ve takip tarihi itibariyle uyguladığı akdi ve temerrüt faizine ilişkin belge örnekleri getirtilmiştir.

Davacı vekili 07/02/2018 tarihli beyan dilekçesi ile davalı tarafın davaya dayanak teşkil eden icra dosyasındaki itirazından vazgeçtiğini, davacı bankanın alacağının icra dosyasında ödeme planına bağlandığını ve iş bu dava nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili 08/02/2018 tarihli beyan dilekçesi ile davalının davaya dayanak teşkil eden icra dosyasındaki itirazından vazgeçtiğini,

davacı bankanın alacağının icra dosyasında ödeme planına bağlandığını ve davacı tarafın iş bu dava nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin de bulunmadığını, dava konusuz kaldığından dosyanın bilirkişiye tevdine de lüzum kalmadığı dikkate alınarak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Alacak miktarının tespiti için bankacı bilirkişiden 05/03/2018 tarihli rapor alınmış, icra takip tarihi olan 25/05/2017 tarihi itibariyle alacak tutarının ihtarname masrafı dahil 32.226,95 TL olarak tespit edilmiştir.

Dava, genel kredi sözleşmesine dayanan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/66350 Esas sayılı dosyası ile toplam alacak 28.237,96 TL üzerinden 22/05/2017 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 29/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 29/05/2017 tarihinde takibe itiraz ettiği, davacının itirazın iptali için iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

İcra dosyasından takibin dayanağının asıl borçlusunun ... olduğu, 11/11/2014 tarihli GKS olduğu, davalının sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi incelendiğinde, davacı tarafından dava dışı ...'a kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredi de davalının müteselsil kefil oldukları, kullandırılan kredinin ödemelerinde aksama olması nedeniyle ... Noterliği'nin ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 11/01/2017 tarihinde hesabın kat edildiği, oluşan 25.454,25 TL borcun tebliğden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesi talep edildiği anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi 05/03/2018 tarihli raporunda, davalının takip tarihi itibariyle taleple bağlılık ilkesi gereği 28.237,96 TL olduğunu tespit etmiştir.

Davalı taraf Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/66350 Esas sayılı dosyasına verdiği 06/02/2018 tarihli ve davacı vekilininde imzasının bulunduğu beyan dilekçesi ile yaptıkları itirazdan vazgeçtiğini bildirmiş, davalı vekili son celse masraf ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir. Dava tarihinden sonra davalı borçlunun icra dairesine yaptığı itirazdan vazgeçmesi karşısında iptali gerekli bir itiraz bulunmadığından ve bu hususta davanın konusunu teşkil ettiğinden söz konusu dilekçe nazara alındığında davanın konusu kalmadığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, talep gereği davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmemiş, yargılama gideri davacı üzerinde bırakılmış, aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...