Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/53 K.2018/188

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ...’ın kooperatifin ortağı konumunda bulunduğunu, müvekkil kooperatifin 30.07.2013 tarihinde yapılan olağan Genel Kurulda kabul edilen tahmini bütçede aidat miktarının 200 TL olacağını onayladığını, Yönetim Kurulunun da bu onaya dayanarak 9 sıra numaralı, 01.08.2013 tarihli üye aidatının belirlenmesi konulu toplantısında üyelerden araç başına 200,00 TL aidat alınmasının kararlaştırıldığını, ancak davalı yanın anılan bu karara aykırı hareketi ile yükümlülüğünü yerine getirmediğini,

davalının ... plakalı araç bakımından 2014 yılı Kasım ayından 2016 yılı 2. ayına kadar (ikinci ay dahil) ödenmemiş aidat borcu bulunduğunu, ... plakalı aracı için ise 2014 yılı Mayıs ayından 2016 2. ayına kadar (ikinci ay dahil) ödenmemiş aidat borcu bulunduğunu, sözlü ve yazılı ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ...Noterliğinin 01.07.2015 tarih ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödeme yapılması hususunda ihtar yapıldığını, borçlu aleyhine Samsun 9.İcra Müdürlüğü’nün 2016/47749 E. sayılı dosyası ile 7.866,00 TL asıl alacak üzerinden takip yapıldığını, süresi içerisinde iş bu takibe itiraz edildiğini,

haksız olan itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, borçlu davalının sırf alacağın tahsiline engel olmak yada geciktirmek amacıyla kötü niyetle iş bu itirazı yaparak icra takibinin haksız olarak durdurulmasına sebep olduğunu, Samsun 9.İcra Müdürlüğü’nün 2016/47749 E. sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile 7.866,00 TL asıl alacak, bu alacağa ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş olan 442,465 TL olmak üzere toplamda 8.308,46 takip tutarı üzerinden takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER

1-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/47749 Sayılı İcra dosyası İncelendiğinde; Alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 7.866,00 TL asıl alacak, 442,46 TL faiz olmak üzere toplamda 8.308,46 TL olduğu, davalının borca itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür. 2-Mali Müşavir Bilirkişi ... 03/10/2017 tarihli raporu incelendiğinde Davacı ... davalı ...'dan aidat alacağı ilişkin resmi defter ve belge inceleme yapılmak üzere tarafına veya mahkemeye sunulmadığını tespit edildiği şeklinde görüş ve kanaate varıldığı görülmüştür. 3-Mali Müşavir Bilirkişi ... 22/11/2017 tarihli ek rapora incelendiğinde;

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, davacı ... aidat alacağının tahsili istemiyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı ... üyesi olan davalının ... plakalı aracı bakımından 2014 yılı Kasım ayından 2016 yılı 2.ayına kadar olan aidat borcunu ödemediğini, sözlü uyarılarda bulunulduğu bunun üzerine de ödenmeyince ...Noterliğinin 01/07/2015 tarih, ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödeme yapılmasının ihtar edildiğini iddia etmiş ve icra takibine geçmiş, davalı taraf da icra takip dosyasındaki ödeme emrine itirazında davacıya borcunun bulunmadığını belirtmiştir. Davalı taraf iş bu dava dosyasında herhangi bir cevap dilekçesi sunmayarak davanın inkarı yoluna gitmiştir.

İcra dosyası incelendiğinde; Alacaklısının Sınırlı Sorumlu ...... borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 7.866,00 TL asıl alacak, 442,46 TL faiz olmak üzere toplamda 8.308,46 TL olduğu, davalının borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalının borca itirazı nazara alınarak, bahse konu icra dosyası, kooperatife ait defterler genel kurul evrakları, dayanak belgeleri ışığında davacı kooperatifin takip tarihi itibariyle alacağın tespit açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişice mahkememize sunulan 03/10/2017 tarihli bilirkişi raporu ile 22/11/2017 tarihli ek bilirkişi raporunun incelenmesinde; Taraflar arasındaki ihtilafın davalının kooperatif üyesi olarak dava konusu kooperatif aidatlarını ödeyip ödemediğive alacağın miktarı noktasında toplandığı, davacı ... davalı ...'dan aidat alacağına ilişkin mahkemeye sunulan 06.11.2014 - 28.12.2016 tarihlerini kapsayan 10 cilt aidat makbuz koçanları içerisinde davalının sadece 11.09.2014 tarihinde 200 TL aidat ödediği geri kalan dönem için herhangi bir ücret yatırdığına dair bir belgeye rastlanılmadığını davalının toplam 7866 TL aidat borcunun olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Oluşa ve denetime uygun mahkememizce benimsenen 03/10/2017 tarihli bilirkişi raporu ile 22/11/2017 tarihli ek bilirkişi raporu ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgeler ışığında; Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/47749 esas sayılı dosyasındaki takibin 7.866,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalının bu yönde yapmış olduğu itirazın iptaline, davacının takip öncesi faiz talebine ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının davalıyı dava açmadan önce temerrüde düşürdüğüne dair dosyada her hangi bir belgeye rastlanılmadığından davacının faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalının likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettiği anlaşılmakla asıl alacak olan 7.866,00 TL nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.