Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/563 K.2018/328

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili ile aralarında düzenlediği Alacağın Temliki Sözleşmesi gereği müvekkiline 28/06/2011 tarihinde başlamak üzere ayda sözleşmedeki banka hesabına 400 EURO ödeme yapmayı 10/12/2010 tarihinde kabul ve beyan ettiğini, davalının sözleşme gereği ...bankasındaki müvekkili ...'e ait olan TR... nolu hesabına EURO yatırmaya başlamış olup, davalı borçlunun firmanın bu hesaba toplam 2.700 EURO ödeme yaptığını,

önceki vadesi geçmiş ve davalının ödemediği taksitlerin bir kısmı olan 3.024 EURO içinde davalı aleyhine açtıkları Samsun 4.İcra Müdürlüğü'nün 2013/7543 esas sayılı takip dosyasına borçlunun yaptığı yetki ve görev itirazının Yargıtay 20.Hukuk Dairesi'nin 13/10/2015 tarih ve 2015/9713 esas 9060 karar sayılı ilamı ile reddedildiğini, borcu yaptığı itirazlarında Mahkemenin 2015/1083 esas 2017/730 karar ile reddedildiğini, buna göre ekdeki sözleşme gereği davalının müvekkiline taksitli ödemeyi taahhüt ettiği toplam borç olan 26.458,33 EURO dan 2.700 EURO sunu bankaya,

3.024 EURO su için ise Samsun 4.İcra Müdürlüğü'nün 2013/7543 sayılı takip dosyası ile işlem yapıldığının açık olduğunu, geriye kalan 20.734,33 EURO dan takip tarihi olan 14/07/2016 tarihine kadar sözleşme gereği ödenmeyen taksitlerin tutarı olan 18.676,00 EURO için takip tarihindeki kur üzerinden/toplamından Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2016/121365 sayılı takip dosyası ile asıl alacak olarak 59.841,63 TL üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, davanın kabulü ile, davalının yetkiye ve borca yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazın reddi ile,

Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2016/121365 esas sayılı dosyasındaki vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın görev ve yetki yönünden reddinin gerektiğini, uyuşmazlık konuları aynı olan yine Mahkemenin 2017/060 esas sayılı dosyasında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna kanaat getirildiğini ve dava görevsizlik nedeniyle reddedildiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında akdedilen alacağın temliki sözleşmesiyle taraflarıni şbu sözlşemeden doğabilecek olan ihtilafların halinde ayetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olması yönünde anlaşıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davanın yetki yönünden reddi gerektiğini,

davaya konu sözleşmenin alacağın temliki sözleşmesi değil borcun nakli sözleşmesi olduğunu, zira sözleşmeye göre alacaklının değişmemekte olup borçlunun değişmekte olduğunu, borcun nakli sözleşmelerinde borcu devralan şirketin borcu devreden şirketin ileri sürme hakkına sabip olduğu itiraz ve def'ileri ileri sürebilmekte olduğunu, davaya konu sözleşmede borcu devreden sıfatına sahip olan ...'nin halen tasfiye halinde olduğunu, borcu devreden ... tasfiye halinde olduğunu, tasfiye halindeki kuruma yeni takip başlatılmasının mümkün olmadığını, yapılan ödemelerin mahsubunun gerektiğini,

davacı yanın işbu davayı haksız ve kötüniyetli olarak açması sebebiyle inkar tazminatı isteminin reddi gerektiğini, davacı tarafın icra takibi ile birlikte talep talep etmiş olduğu faiz oranının fahiş olduğunu belirterek, davalı şirketin borcun nakli sözleşmesi ile borcu devralmış olması, borcun nakli sözleşmelerinde borcu devralan, borcu devredenin ileri sürme hakkına sabip olduğu def'i, itiraz ve savunmaları ileri sürebilecek olması sebebiyle borcu devreden şirketin tasfiye halinde olması ve bu haliyle takip başlatılmasının imkansız olması,

davalı şirket adına da takip başlatılmasına engel teşkil ettiğinden, en azındanbu itiraz ileri sürülebileceğinden, davanın usulden reddine bu olmadığı takdirde esastan reddine, haksız ve kötü niyetli icra takibi başlatılmış olması sebebiyle davacının takip dosyasındaki asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/121365 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde ; alacaklısının ... , borçlunun ...olduğu, takip dayanağının alacağın temliki sözleşmesine ilişkin alacak olduğu, 59.841,63 TL asıl alacak 51,64 işlemiş faiz olmak üzere toplam 59.893,27 TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 19/07/2016 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlu tarafından 22/07/2016 tarihli dilekçe ile yetkiye , takibe ve borca itiraz edildiği ve takibin durduğu görülmüştür.

2-Taraflar arasında imzalanan 10/12/2010 tarihli alacağın temliki sözleşmesi incelendiğinde ; davacı ... ' in ...de bulunan 26.458,33 EURO' yu bütün haklarının davalı şirkete temlik edildiği, temlik alanın bu meblağı taksitler halinde muhatapa ödemeyi kabul ettiğigörülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava , tarafların arasındaki 10.12.2010 tarihli alacağın temliki , sulh , ibra ve feragat sözleşmesi uyarınca ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik davalının yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1.maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir.

Diğer yandan, aynı Kanunun 778/I-ı. maddesi poliçenin iptale ilişkin 757 ilâ 763.madde hükümlerinin bono yönünden de uygulanacağı yönünde düzenleme sevk etmiş olup, 6102 sayılı TTK'nın 757/I. maddesi ve 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngörün 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılınmıştır.

Bununla birlikte 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/3 fıkrası uyarınca dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olduğu sabittir..

Somut olayda uyuşmazlık, alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan edimin yerine getirilmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davacı tacir olmadığı gibi eldeki davada Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davlardan değildir. Bu durumda mahkememiz önünde görülmekte olan davaya bakmaya Ticaret mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Görev kuralları yetki kurallarından da önce uygulanır.( Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 07/03/2018 tarih 2016/19360 esas 2018/2813 karar sayılı ilamı)

Tüm dosya kapsamı , davanın niteliği , Yargıtay içtihatları birlikte değerlendirildiğinde, mahkememiz önünde görülmekte olan davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.