Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/567 K.2019/254

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 12/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; 25/09/2015 tarihinde Samsun ili, Ladik-Taşova Karayolu 4. Km'de müvekkilinin içinde bulunduğu ... plakalı araç ile karşı yönden gelen ... plakalı aracın çarpıştığını, yolcu olan davacnın ağır yaralandığını, davacının önce Ladik Devlet Hastanesine kaldırıldığını, ardından Samsun 19 Mayıs Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine sevk edildiğini, Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/9 Esas sayılı dosyasında ve Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/493 Esas sayılı dosyasında ... plakalı araç sürücüsü ...'un %100 kusurlu bulunduğunu belirterek, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararları için (ileride artırılmak üzere) 500,00TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 22/08/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen 248684815 poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili Mahkmelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, zarar görenin ve yanında yolculuk ettiği sürücünün kaza sırasında alkollü olup olmadığının tespiti gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde trafik kazası tespit tutanağı, ZMSS poliçesi, Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/93 talimat dosyasından aldırılan bilirkişi raporu, genel adli muayene raporu suretlerini ibraz etmiştir.

Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/9 Esas 2016/82 Karar sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Ladik Devlet Hastanesinden davacıya ait 25/09/2015 tarihli tedavi evrakları celb edilmiştir.

OMÜ'den davacıya ait tıbbi evrak fotokopileri, epikriz raporları, radyoloji raporları ve film CD'leri celb edilmiştir.

Davalı ... A.Ş'den ... plakalı araca ait sigorta poliçesi ve hasar dosyası celb edilmiştir.

Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/493 Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu aldırılmıştır.

Ondokuz Mayıs Üniversitesinden maluliyete ilişkin rapor aldırılmıştır.

Aktüer bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Davacı vekili 01/02/2019 havale tarihli, ıslah taleplerini ve bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir dilekçe sunmuş, harcı ikmal etmiştir.

İlkadım Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 14/03/2019 havale tarihli yazı cevabında davacıya kaza sebebiyle geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı bildirilmiştir.

Dava, haksız fiile dayalı maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamından, davacının yolcu olarak içinde bulunduğu ... plakalı araç ile ... plakalı araçların 25/09/2015 tarihinde çarpışmaları sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, davalının ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğundan bahisle davacının kaza sebebiyle uğradığı geçici ve kalıcı iş göremezlik zararlarının tahsili talebiyle eldeki belirsiz alacak davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Kaza tespit tutanağında kazanın Samsun ili Ladik ilçesinde, 25/09/2015 tarihinde meydana geldiği, ...'un ... plakalı araçtaki yolcular arasında olduğu ve kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Hasar dosyası içinde gönderilen poliçenin incelenmesinde ...'a ait ... plakalı Doblo kamyonetin 07/05/2015-2016 arası teminat altına alındığı, kişi başı sakatlanma teminatının 290.000,00TL olduğu, kazanın poliçe teminat tarihleri arasında meydana geldiği anlaşılmıştır. Davacının zararının tespit edilmesi halinde davalı tespit edilen zarardan 2918 sayılı KTK, poliçe genel şartları ve 6098 sayılı TBK hükümleri gereğince sorumludur.

HMK'nın 16. maddesine göre haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yada zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Zarar gören davacı adres Samsun ili olmakla davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Kaza sebebiyle Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/9 Esas 2016/82 Karar sayılı doyası üzerinden yapılan yargılama sonucu ... plakalı araç sürücüsü ... hakkında taksirle öldürme suçundan mahkumiyet kararı verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı ve kararın kesinleştiği, soruşturma aşamasında trafik bilirkişinden aldırılan raporda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün ağır kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı belirtilmiş, kovuşturma aşamasında aldırılan başka bir trafik bilirkişisi raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığının rapor edildiği görülmüştür.

Dosyamızdan aldırılan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 05/04/2014 tarihli raporunda kazadaki %100 kusurun ... plakalı araç sürücüsü ...'a ait olduğu belirtilmiş, kusur raporunun ceza dosyasından aldırılan raporlar ve kaza tespit tutanağı ile aynı yönde olduğu anlaşılmakla kazadaki kusur oranı bu şekilde netleştirilmiştir.

Davacının tedavi evrakları toplanmış, Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi'nin 31/10/2018 tarihli 2018/1693 sayılı raporunda'' dava konusu kazanın davacı için meslekte kazanma gücünden sürekli kayba neden olmadığı, geçici iş göremezliğine neden olan arızalarının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaen 90 güne kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.

Sosyal ve ekonomik durum araştırmasında davacının ev hanımı olduğu anlaşılmış, aktüer bilirkişiden aldırılan 22/01/2019 havale tarihli raporda davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru %100, davacının geçici iş göremezlik süresi 90 gün, geliri asgari ücret olarak yapılan hesaplama sonucu davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararı 3.001,62 TL olarak hesaplanmış, raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu kabul edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kaza sırasında araçta yolcu olduğu, kaza tarihinde ev hanımı olduğu, kaza sebebiyle kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 90 gün olduğu, kazadaki tüm kusurun davalının sigortalısı araç sürücüsünde olduğu anlaşılmakla aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ve davacının ıslahı gözetilerek davanın 3.001,61 TL üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş, kaza sırasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığına dair dosya kapsamında tespit bulunmadığından davalının müterafik kusur itirazı yönünden değerlendirme yapılmamış, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.