Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/569 K.2019/338

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 12/07/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 11/10/2016 tarihli yemek hizmeti sözleşmesi bulunduğunu, davacının davalıya verdiği yemek hizmeti karşılığında 31/10/2016 tarihli ... numaralı 5.075,41 TL bedelli, 15/11/2016 tarihli ... numaralı 3.896,10 TL bedelli, 30/11/2016 tarihli ... numaralı 3.524,04 TL bedelli ve 08/12/2016 tarihli ... numaralı 1.656,72 TL bedelli fatura düzenlenip davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketinin 23/11/2016 tarihinde 3.500,00 TL ödeme yaptığını, davacının davalıya ait firmadan alışveriş yaptığını ve bunun da borçtan mahsup edildiğini,

başkaca bir ödeme yapılmadığını, bakiye alacak için Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/15991 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edildiğini, faturalarda teslim imzası bulunduğunu belirterek itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatı ödenmesine ve davalıya ait mal varlığı üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 04/08/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının vermiş olduğu hizmetin gerek sözleşmeye gerekse müvekkillinin ihtiyaçlarını karşılama şartlarına uymadığını, tam olarak verilmeyen hizmetin karşılığının istenemeyeceğini, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 2 ay sürdüğünü, davacı tarafın müvekkili nezdinde sözleşmeden kaynaklanan hiç bir alacağı mevcut olmadığını belirterek davanın reddi ile davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde taraflar arasında imzalanan 11/10/2016 tarihli yemek alım sözleşmesi örneğini, irsaliyeli fatura örneklerini ve ödeme dekontu sunmuştur.

Mahkememizin 17/07/2017 tarihli ara kararı ile davacının ihytiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/15991 sayılı dosyasının bir sureti uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Davacının ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davalının ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi incelemesi yaptırılması için Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine istinabe yazılmış, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/58 Talimat sayılı dosyasından kesin süre içerisinde davalının ticari defterlerini ibraz etmediğinden bahisle talimat dosyasının iadesine karar verilmiştir.

Davalının yargılama sırasında tasfiye haline girdiği, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/58 Talimat sayılı dosyasından gönderilen İstanbul Ticaret Odası firma sicil bilgilerinden tasfiye halindeki davalı şirketin tasfiye memurunun ... olduğu anlaşılmış, tasfiye memuru ...'nın yetkilendirdiği vekil ... dosyaya vekaletname sunmuştur.

Dava, Ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında yemek hizmet sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafından davalıya verilen yemek hizmeti sebebiyle ödenmeyen fatura alacaklarına dayalı davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/15991 sayılı dosyası üzerinden 4.302,32 TL asıl alacak, 87,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.389,82-TL alacak için ilamsız takibe geçildiği, süresi içerisinde itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğu, davacının ise süresi içerisinde itirazın iptali talebiyle iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

İcra dosyasına sunulan itiraz takibe konu faturaların davalı kayıtlarında bulunmadığı yönünde ise de cevap dilekçesinde davalı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 2 ay sürdüğünü belirterek verilen hizmetin ve yemeklerin ayıplı olduğunu bildirdiğinden dosyadaki uyuşmazlığın davacı tarafından verilen hizmetin ayıplı olup olmadığı noktasında toplandığı kanaatine varılmış, davacı tarafından icra takibine konu faturalar sebebiyle hizmet verildiği, bir kısım borcun ödendiği ancak icra takibine konu edilen bakiye borcun davalının ayıp iddiasına dayanarak ödenmediği hususları çekişmesiz kabul edilmiştir.

Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonunda mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan 30/01/2018 havale tarihli raporda taraflar arasındaki akdi ilişkinin 31/10/2016-31/12/2016 tarihleri arasında 2 ay kadar sürdüğü, bu süreçte icra takibine konu edilen 4 adet faturanın kesildiği ve davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından yapılan ödemeler ve davacının davalıya ait mağazadan yaptığı alışveriş faturasını mahsubu sonucu davacının davalıdan toplam 4.302,32 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmemiş olması sebebiyle davalı defterleri üzerinde inceleme yaptırılamamıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu, akdi ilişkinin 2 ay kadar sürdüğü, icra takibine konu edilen faturaların bu 2 aylık süre içerisinde kesilen faturalar olduğu, faturalara karşılık yapılan ödeme ve mahsuplaşmadan sonra davacının bakiye 4.302,32 TL alacaklı olduğu, verilen hizmetin ayıplı olduğuna ilişkin ispat yükünün davalı üzerine bulunduğu, davalı tarafından ayıp iddiasının ispatına yönelik delil bildirilmediği ve davalının iddialarını ispatlayamadığı,

davacının ise takip tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispatlayamamış olması sebebiyle takip tarihinden itibaren ve tarafların tacir olması sebebiyle avans faizi istenebileceği, alacağın faturaya dayalı olması sebebiyle likit olduğu kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.