Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/59 K.2018/46

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili 25/01/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin Ankara yolu 9.km Derecik Mevkii Yeşilkent İlkadım adresinde lastik soğuk kaplama, lastik yenileme, sıfır lastik satımı işini yaptığını, davalı tarafın araçlarının lastik tamiri ve yenileme işlerini yapıp bu işin karşılığı olan 05/02/2015 tarihli ...Numaralı faturayı tanzim ettiğini ve davalı şirkete verdiğini, davalı şirketin almış olduğu yeni lastiklerin bedelini müvekkili şirkete ödemediğini, davaya konu fatura muhteviyatını davalı şirket çalışanlarından teslim fişinde soyismini okuyamadıkları ...'in farklı zamanlarda teslim aldığını,

davalı hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/59918 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek 6.307,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptalini, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevabi beyanda bulunmayarak davanın inkarı yoluna gittiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Taraf beyanları, Samsun 9. İcra müdürlüğünün 2016/59918 esas sayılı dosyası, irsaliyeli faturalar, 21/11/2017 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davası olup, uyuşmazlık Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/59918 Esas sayılı dosyasında yapılan takip nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, talep edilen işlemiş faiz ve faiz oranın yerinde olup olmadığı ve buna bağlı olarak davalının takibe yönelik itarının iptali gerekip gerekmediği, noktasında toplanmıştır.

Davanın dayanağı olan Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/59918 E. sayılı dosyasında davacının, davalı hakkında 6.307,00 TL asıl alacak 736,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.043,62 TL alacak için fatura kaynaklı takip yaptığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalının süresinde borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiği, takibin durduğu, davacının asıl alacak yönünden itirazın iptali istemi ile işbu davayı açtığı, itirazın ve açılan iş bu davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların tüm delilleri toplanmış, defterlerini sunmaları için süre verilmiş, davacı taraf ticari defterlerini süresinde sunmuş, davalı tarafın kesin süre içerisinde defter sunmamış olması nedeniyle defterleri incelemeye alınamamıştır.

Mahkememizin 26/10/2017 celse tarihli duruşmada bir Mali Müşavir bilirkişi aracılığıyla davacı defterleri üzerinde öncelikle defterlerinin kapanış tasdikinin bulunup bulunmadığı, T.T.K anlamında defterlerin usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, tüm dosya kapsamı, taraf beyanları da incelenerek, özellikle davaya konu faturanın defterlerdeki kayıt durumu belirlendikten sonra, taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı ve borç alacak ilişkisinin tespiti için bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

Mali Müşavir Bilirkişisi ...'ın 21/11/2017 havale tarihli raporunda özetle; davacı ...'nin 2014 - 2015 yıllarına ait ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda ticari defterlerinden yevmiye defterlerinin 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin kapanış tasdiklerinin yapıldığı, sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacı şirketin 2014 yılı defter kayıtlarında davalı ... ile aralarında geçmiş yıllardan gelen ve 2014 yılı içerisinde resmi defter kayıtlarına intikal eden akdi ilişkisi tespit edilmediği,

davacı şirketin 2015 yılı ticari defter kayıtlarına göre, davalı ...adına kesilmiş 05/02/2015 tarih ... nolu fatura bedeli karşılığı, lastik tamiri ve lastik yenileme bedeli olarak 2015 yılı içerisinde 6.307,00 TL lik akdi bir ilişkinin olduğu, davalı şirket adına 05/02/2015 tarih ... nolu fatura ile lastik tamiri ve lastik yenileme bedeli olarak kesilen 6.307,00 TL lik fatura bedeli karşılığı, davalı ...'nin davacı Baki ...ne çek, senet, nakit ve tahsilat makbuzu ile ödemesine rastlanmadığı,

davacı şirketin defter kayıtlarına göre 2015 yılında akdi ilişkisinden doğan, 05/02/2015 tarih 239542 nolu fatura ile lastik tamiri ve lastik yenileme bedeli olarak 6.307,00 TL, davalı ...den alacaklı olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

İş bu dosya ile ilgili 18/01/2018 tarihinde karar verildiği HMK nın 294 /4 maddesi gereği kararın 1 ay içinde yazılması gerektiği ancak Hakimler ve Savcılar Kurulunca 16/02/2018 tarihinde, karar veren hakim ( ... ) ...in açığa alınması nedeniyle gerekçeli kararın kararı veren hakim tarafından yazılmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 299.

Maddesindeki " Hüküm sonucu tefhim edildikten sonra gerekçeli karar imzalanmadan, hâkim ölür veya herhangi bir sebeple imzalayamayacak hâle düşerse, yeni hâkim, tefhim edilen hükme uygun olarak gerekçeli kararı bizzat yazarak imzalar.

Toplu mahkemelerde böyle bir durumun gerçekleşmesi hâlinde, hüküm diğer hâkimler tarafından imzalanır ve başkan veya en kıdemli hâkim tarafından, hükmün altına diğer hâkimin imza edememesinin sebebi yazılarak imza olunur." hüküm gereğince yetkilendirilen hakim ( ... ) ... tarafından tefhim edilen hükme uygun gerekçe yazılması gerekmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın davalı hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/59918 esas sayılı dosyası kapsamında faturaya dayalı olarak takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tarafın dosyaya sunduğu üç adet lastik teslim etme formunda teslim alan imzasının bulunduğu ve formların içeriği ile takip konusu fatura içeriğinin birbiri ile uyumlu olduğu, formlardan ikisinde teslim alan imzası bulunan kişilerin soyismi ile davalı şirket yönetici ve ortaklarının soyisminin aynı olduğu,

davalı tarafça imza inkarında bulunulmadığından fatura içeriğinin işbu lastik teslim etme formları ile imza mukabilinde davalı tarafa teslim edildiğinin kabulü gerektiği, bu durumda fatura bedelinin ödendiği veya başka nedenlerle davacıya borçlu olunmadığı hususlarını ispat yükünün davalıda olduğu, dosyaya herhangi bir delil sunmayan davalı tarafça tarafça bu hususun ispatlanamadığı,

her iki tarafın da tacir olması nedeniyle takipte avans faizi talep edilmesinde bir isabetsiz bulunmadığı kanaatine varıldığından davanın kabulüne, alacak likit olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın Kabulü ile davalının Samsun 9. İcra müdürlüğünün 2016/59918 esas sayılı dosayasındaki takibe yönelik itirazının 6.307,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,5 avans faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faiz uygulanmasına,

2-Alacak likit olduğundan 6.307,00 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine

3-Alınması gerekli 430,83 TL harçtan peşin alınan 107,71 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 323,12 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafça yapılan başlangıçta ödenen 107,71 TL peşin harç, 101,90 TL tebligat ve posta gideri, 400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 609,61 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.

6-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,

7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.18/01/2018

Katip ...

Hakim ...

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.