İstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/62 K.2018/6

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/62 Esas

KARAR NO : 2018/6

DAVA

Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli)

DAVA TARİHİ : 31/03/2017

KARAR TARİHİ : 16/01/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin TPMK nezdinde 26/10/2011 tarih ve ..... sayı ile tescilli tava tasarımının gerçek sahibi olduğunu, davalı tarafından vekil edenin 26/10/2011 tarih ........ sayı ile tescilli tava tasarımının vekil edenin izni olmaksızın korumu kapsamındaki tasarımının aynısının genel izlenim itibarıyle ayırt edilemeyecek kadar benzerinin üretildiğini ,piyasaya sunulduğunu, satışa sunulduğunu, söz konusu ürünün httpp://www.lavashops.com/lava-yuvarlak-kulplu - tava-cap16cm/ adlı resmi internet sitesi üzerinden online olarak da satışa sunduğunun tespit edildiğini,

davalının vekil edenin tescilli tasarımına tecavüz teşkil eden ürünleri satışa sunması ve hatta internet ortamından online olarak hızmı bir şekilde satışa sunulması nedeni ile müvekkilinin zararı her geç en gün katlanarak artmakta olduğunu, davalının tasarımım tesciline tecavüz teşkil eden ürünlerin piyasaya sürmesi vekil eden ticari faaliyetleri ve ürünleri ile iltibas yaratarak tüketiciler nezdinde karışıklığa neden olmakta ve vekil edenlerin uzun yıllar sonucu emek ve çabaları ile oluşturduğu tüketiciler nezdindeki haklı güven duygusundan,

müvekkilinin tescilli tasarımlarından haksız ve hukuka aykırı şekilde yararlanılarak tüketiciler nezdinde karışıklığa neden olduğundan bahisle ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile 6769 sayılı SMK nın 149.

Maddesi kapsamında davalının,müvekkilinin tescilli tasarımlarına tecavüz teşkil eden fillerin tespiti ve durdurulması önlenmesine tecavüze sebebiyet veren ürünlere el konulmasına imhasına, gazetede ilanı ile harç masraf ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili firma tarafından üretilen ürünler ile dava konusu tasarımın farklı ürünler olduğunu, müvekkili firma tarafından üretilen üretilen ürünün " geleneksez bakır sahanlardan " esinlenerek üretildiğini, davacının ortaya koyduğu ürün , davacının tasarımına tecavüz etmeyecek şekilde net ayrımlara sahip olduğunu dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olmadığını, müvekkili firmanın kullandığı tasarımın yüzyıllardın süre gelen geleneksel bakır sahanlardan esinlenerek yapıldığını, beyanla dava konusu tasarım ile davalı müvekkil şirket tarafından üretilen ürünün,

görünüm olarak farklı olması ve bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunması ve farklı olarak algılandığı bilirkişi raporu ilede tespit edilmesi sebebiyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Dava konusu uyuşmazlık; davalının ,davacı tarafın tescilli ... sayılı tava tasarım tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet edip etmediği,tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ,ürünlere el konularak imhasının istenip istenemeyeceğinden kaynaklanmıştır. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan celp edilen kayıtlardan;..... sayılı tava tasarımının,26/10/2011 başvuru tarihinden itibaren davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça davalıya ait ürün ibraz edilmiş; ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi yönünden davalıya ait......alan adlı internet sitesi üzerinde ve davalıya ait ürün üzerinde tasarım uzmanı bilirkişi ile bilişim uzmanı bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmış,düzenlenen 13/04/2017 tarihli raporda.

Tava tasarımlarının bir gövde ve bu gövdeye bağlı kulplardan oluştuğunu,gövdenin ve kulpun biçimleri, oranları ve birleşim detayları ile farklılaştığını ve ayırt edici nitelik kazandığını,ürünlerin gövde kısımlarının harcıalem olarak değerlendirilebilecek bir forma bağlı olduğunu ancak ayırtedicilik kazandıracak kulplar incelendiğinde,davacı tarafa ait tasarım tescilinde yer alan kulpun gövdeden dışarı doğru daralan bir yapıda iken,davalı tarafa ait üründe dışarı doğru açılarak genişlediğini,kulpların kalınlığının uçlara doğru farklılık gösterdiğini,

davacı tasarımında kulplarda herhangi bir yazı ve desen yer almazken davalı ürününde ....... yazısı yer aldığını,dış yüzeydeki kırmızı rengin davacı tasarım tescilinde gövdenin tamamını ve kulpun aşağı bakan yüzeyini kaplamışken davalı ürünününde belli bir kademede bırakıldığını ve kulp üzerinde uygulanmadığını , ürünün bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklı olarak algılandığını beyan etmişlerdir.

Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmekle yargılama sırasında tasarım uzmanı bilirkişiden alınan 07/11/2017 tarihli raporda; ürünün renginin koruma kapsamı dışında olduğunu, tasarım hukukunun ürünün biçimini koruduğunu, ürünün kendinden beklenen işlevi yerine getirmesi için zorunlu olarak alması gereken (çanak ve kap biçimi gibi) bulundurmaları gereken asgari özelliklerin de koruma dışında kalacağını, davacının ETTB ile koruduğu tava konulu ürünün taşıdığı ayrı veya farklı özelliklerin benzerliği veya ne kadarının anonim olduğu değil, dava konusu tavaların taşıdığı bütünsel görünümün benzerliğinin incelenmesi gerektiğini,

taraflara ait görseller karşılaştırıldığında; çapları ve yükseklikleri benzer olmasına rağmen ,bu tavaların ürün kimliği yönünden benzemeyen bir karaktere sahip olduklarını , bunun sebeplerinden birinin tava kulplarının et kalınlıkları , yükseklikleri, iç boşlukları ve kulp yanlarının birbirinin tam tersi yönünde bir doğrultuda tasarlanmış olması olduğunu ve bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattıkları genel izlenimde belirgin bir farklılık bulunduğunu , farklı olarak algılandıklarını beyan etmiştir.

6767 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 55. Madde de " Tasarım ürünün tümü veya bir parçasının yada üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür."

SMK 56/1maddede "Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması koşuluyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur"

SMK 56/4-a ve b bendinde "bir tasarımın aynısının tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması halinde yeni kabul edileceği, tasarımların sadece küçük ayrıntılarda farklılık göstermesi halinde aynı kabul edileceği",

SMK 56/5 maddede "tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğunun kabul edileceğini" düzenlenmiştir.

Dosya kapsamında alınan her iki bilirkişi raporunda da ;davalı ürünü ile davacı tarafın ..... sayılı çoklu tasarım belgesi karşılaştırılarak, tasarımcının ürünün işlevini yerine getirmesi için zorunlu olan yükseklik, büyüklük , kulp taşıması gibi özellikler inceleme dışı bırakılarak,

davalı ürününün kulbunun davacı tasarımından farklı olarak dışa doğru kapanan bir formda olması , iç boşlukları , yan görünümde kulbun et kalınlığı , dış yüzeydeki kırmızı rengin davacı tasarım tescilinde gövdenin tamamını ve kulpun aşağı bakan yüzeyini kaplamışken davalı ürünününde belli bir kademede bırakıldığının tespit edildiği anlaşılmakla davalı ürününün bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı izlenim ile davacı tasarımının farklı olduğu davacının tasarım tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüz edilmediği kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.