Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/648 K.2018/634

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'nin davacı bankadan kredi kullandığını, davalıların krediyi kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine ... Noterliğinin 22/06/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesap kat ihtarı gönderildiğini ve hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, bunu üzerine Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2016/187799 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların borca itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu beyanla, yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini Mahkememizden dava ve talep etmiştir.

Davalılar vekili 15/08/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın asıl borçludan borç tahsil edilmeden kefillere iş bu davanın yöneltilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Çorum İcra Müdürlüğü'nün ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan 2016/9457 takip sayılı dosyasının davacı banka tarafından öncelikle ve zorunlu olarak iş bu rehinli dosyanın ardından müvekkilleri aleyhine rehin dosyasından borcu karşılamaya yetmeyen kısım için haciz yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davacı vekili 12/09/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/187799 Esas sayılı dosyasında iş bu takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile açılmış olduğunu ve iş bu takipte dava dışı borçlu şirket aleyhine açılmış olan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe ait olan Çorum 4. İcra Müdürlüğü'nün 2016/9457 Esas sayılı dosyasının belirtildiğini belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, dilekçe ekinde davacı bankaya ait temerrüt faizine yönelik duyuru, ipotek belgeleri ve emsal yargıtay kararları ibraz ettiği görülmüştür.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Davalı vekili 19/03/2018 havale tarihli dilekçesiyle delil listesi ibraz etmiş, davacı vekili dava dilekçesindeki delileri dışında ayrı bir delil listesi sunmamıştır.

Samsun 9.İcra Müdürlüğü’nün 2016/187799 esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, İncelendiğinde; alacaklının ..., borçluların ... Ltd. Şti. olduğu, 792.699,00 TL asıl alacak, 19.003,06 TL faiz, 950,15 TL %5.00 Bsmv olmak üzere toplam 812.652,21 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlular vekilinin 07/12/2016 tarihli dilekçesi ile borca, faize ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, davacının ise süresi içerisinde itirazın iptalini sağlamak amacıyla iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Davaya konu Genel Kredi Sözleşmesinin bir örneği, ...Noterliği'nin 21/06/2006 tarihli hesap kat ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, faiz genelgesi, hesap ekstreleri, ipotek akit tabloları Çorum 5.İcra Müdürlüğü'nün 2018/19358 sayılı (Kapatılan Çorum 4.İcra Müdürlüğü'nün 2016/9457) takip dosyası, Amasya İcra Müdürlüğü'nün 2018/37133(Kapatılan 1.İcra Dairesinin 2016/7046) sayılı takip dosyası örnekleri, ticaret sicil gazetesi örnekleri ve diğer deliller incelenmiştir.

Çorum 5.İcra Dairesi'nin 2018/19358 sayılı dosyası sistem üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; alacaklının ... T.A.Ş., borçluların ..., ... ve ... olduğu, 792.699,00 TL asıl alacak, 19.003,06 TL faiz, 950,15 TL %5.00 Bsmv olmak üzere toplam 812.652,21 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Amasya İcra Dairesi'nin 2018/37133(Kapatılan 1.İcra Dairesinin 2016/7046) esas sayılı dosyası sistem üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; alacaklının ... borçluların ..., ... ve ... olduğu, 792.699,00 TL asıl alacak, 19.003,06 TL faiz, 950,15 TL %5.00 Bsmv olmak üzere toplam 812.652,21 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Samsun Ticaret Sicil Gazetesinden davalı şirket bilgilerini içerir 21 Haziran 2012 tarihli gazete sureti alınmış, davalılar ...'nin şirket ortağı olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... 08/05/2018 havale tarihli raporunda sonuç olarak; İcra takip tarihi olan 26/07/2016 itibariyle hesapladığı nakit borç tutarının 791.835,65 TL olarak tespit edildiği, borçların ödenmemesi halinde ödeneceği tarihe kadar alacaklı banka tarafından %35 Temerrüt faizi ve %5 gider vergisinin talep edilebileceğini bildirmiştir.

Davacı vekili 22/05/2018 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan/itiraz dilekçesi vermiş, davalılar vekilinin bilirkişi raporuna karşı yazılı beyanda bulunmadığı anlaşılmış, yargılamada raporun aleyhe olan kısımlarını kabul etmediği görülmüştür.

Dava, Genel Kredi Sözleşmesine dayanan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; davacı banka tarafından davalılar aleyhine Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2016/187799 Esas sayılı dosyası ile genel kredi sözleşmesine dayalı ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin davalılara 07/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar vekilinin 07/12/2016 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, davacı tarafından itirazın iptali, takibin devamını sağlamak için işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İcra dosyasından takibin dayanağı olarak "kredi sözleşmeleri" gösterilmiş, icra dosyası ve dava dosyasından takibin dayanağı kredi sözleşmelerinin 06/09/2012 ve 03/04/2013 tarihli sözleşmeler olduğu, bu hususda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı tespit edilmiştir.

Genel kredi sözleşmeleri incelendiğinde; davalıların müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıkları görülmektedir. TBK'nun 583.maddesinde de kefalet sözleşmesinin şekli açıklanmıştır, buna göre kefalet sözleşmesinin yazılı yapılması, kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihinin gösterilmiş olması ve bu hususlar ile müteselsil kefil olunması durumunda bu kelimelerin el yazısı ile belirtilmiş olması gerekmektedir.

TBK 584.maddesine göre ise ancak eşin rızası ile kefil olunabilecektir. Söz konusu maddede 28/03/2003 tarih ve 6455 sayılı kanunun 77.maddesi ile yapılan değişiklik ile ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak yada yönetici tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmayacaktır.

İncelenen genel kredi sözleşmelerinde davalıların eşlerinin rızası olduğu gibi ticaret sicil kayıtlarından davalıların asıl borçlu ... Şti'nin ortağı oldukları bu şekilde kefalet sözleşmelerinin geçerli olduğu sonucuna varılmıştır.

Dosyadaki ...Noterliğinin 21/06/2006 tarihli ihtarnamesi incelendiğinde, asıl borçlu şirket ile davalı kefillere çıkarılan hesap kat ihtarının tebliğ edilemediği görülmektedir. Tebligat çıkartılan adres taraflar arasında imzalanan sözleşmede yer alan adres dışında farklı bir adres olduğundan temerrüt ihtarının tebliğ edilememesi sebebiyle davalıların takip tarihi itibarıyla temerrüdün gerçekleştiği tespit edilmiştir.

Dosyadaki sözleşmelerden ve davacı bankanın ibraz ettiği 30/12/2016 tarihli duyurudan akdi faiz oranının %18,80 temerrüd faiz oranının %35 olduğu görülmektedir.

08/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda yukarıdaki veriler nazara alınarak öncelikle asıl borçlu yönünden hesaplama yapılmış, asıl alacak olarak temerrüt ihtarında bildirilen 781.847,14 TL alındıktan sonra yapılan 5.000,00TL ödemenin düşülmesi sonucu asıl alacak 780.705,40TL olarak bulunmuş, temerrüt tarihine göre işlemiş faiz 10.600,24 TL, Bsmv 530,01 TL ve toplam alacak 791,835,65 TL bulunmuştur. Sözleşmeler nazara alındığında davalı borçluların kefalet limiti 1.500.000,00TL olup, bulunan borç miktarı kefalet limiti kapsamında kaldığından kefil davalı borçluların bu miktarla sorumlu oldukları anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Kefiller kefalet ettikleri sözleşmelerden dolayı asıl borçlunun borcundan kefalet limiti kapsamında tüm feriler dahil olmak üzere sorumludur. Bunun dışında kefil temerrüte düşmüş ise asıl borçtan kefalet limiti ve kendi temürrüdünün hukuki sonuçları ile de sorumludur. Temerrüt ihtarının kefile tebliğ edilmemesi halinde kefilin temerrüdünün takip tarihinde başladığını kabulü gerekir.

(Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 2015/6616 esas 2015/16781 esas karar sayılı ilamı) Hesabın kat edilmesi ile muacceliyet gerçekleşmemekle birlikte ihtar ile temerrüt için ihtarın tebliği gerekir. (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2016/10944 esas 2016/14754 karar sayılı ilamı). Bu nedenlerle hesap kat ihtarı davalılara tebliğ edilmediğinden temerrüt tarihinin takip tarihi olarak alınmasında bir isabetsizlik görülmemiş, davacı vekilinin itirazının reddi gerekmiştir.

İİK'nun 45. Maddesine göre rehine temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslar olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Yasa maddesinden anlaşıldığı üzere söz konusu hüküm asıl borçlu için geçerli olup davalılar kefil olmakla öncelikle rehinin paraya çevrilmesi yoluna gitmeden ilamsız takip yapılması mümkün olduğundan, hesaplanan faiz miktarı davacı bankanın bildirdiği oranlar kullanılarak yapıldığından davalı tarafın itirazlarının yerinde olmadığı tespit edilmiştir.

Toplam alacak likit kabul edilmekle davacıya lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş, reddedilen kısım yönünden davacı takibinde haksız ve kötü niyetli görülmediğinden davalı tarafın tazminat talebinin reddi gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...