Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/654 K.2018/522

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ...'ün ... sözleşme hesabı no ile Ticarethane tarifesi üzerinden müvekkilinin sağladığı elektrik enerjisinin abonesi olduğunu, taraflar arasında usulüne uygun şekilde akdedilmiş bir abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davalı borçluların müteveffanın yasal mirasçıları olduğunu, muhtelif tarihlerde tüketmiş oldukları elektrik enerjisinin bedelini ödemesi için kendisine iletilen faturalara yasal süresi içinde itiraz etmemiş olmasına rağmen ödemediğini, alacağın tahsili için Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2017/23710 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini,

ancak borçluların takip konusu borçla bir ilgisinin bulunmadığından bahisle icra takibine, borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini, davalı borçluların kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalarının kabulü sonucunda borçlunun vaki itirazının iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamına, kötü niyetli borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... Merkez iline hiçbir zaman kendinin bizzat gitmediği, gitmemiş bulunduğu ilden dolayı tarafına haksız ve mesnetsiz olarak dava açıldığını, kendisinin kimlik bilgilerini elde ederek elektrik abonması veren müessesenin suçlu bulunduğunu, tarafına gönderilmiş bulunan belgelere süresi içinde itiraz ettiğini, açılmış olunan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vasisi ...'e dava dilekçesi tebliğ edilmiş, yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER

1-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/195646 Esas sayılı İcra Dosyası İncelendiğinde: ...Anonim Şirketi, ... ve ... aleyhine 2.060,70 TL asıl alacak, 2.765,77 TL diğer faiz, 497,84 TL KDV olmak üzere toplam 5.323,68 TL üzerinde ilamsız icra takibine geçildiği, davalı ... ve ... tarafından borca itiraz edildiği bunun üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-30.05.2018 tarihli Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; ... adına düzenlenmiş olan 2004/09 tarihli fatura dönemi 463,10 TL, 2004/10 tarihli fatura dönemi 163,60 TL, 2005/01 tarihli fatura dönemi 597,52 TL, 2005/05 tarihli fatura dönemi 835,85 TL olan fatura bedellerinin ödenmediği,

Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere elektriğin kesilmesi gereken tarihe kadar olan borcun gecikme zammı veya faiz dahil hesap edilmesi ve bu tarihten sonraki dönem için ise davacının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bununda ancak davalı için gecikme zammından indirim sağlayacağı bu indirimin de en fazla yasal faize kadar olacağının bilindiğini, buna göre yasal faiz oranının dönemsel olarak %38,%12 ve %9 olarak hesaplamalarında kullanıldığı,

söz konusu uyuşmazlık konusu olan faturalarda gecikme bedeli ve KDV hariç davalı müteveffa ...'ün 2.060,07 TL toplam asıl borcunun olduğunu, müteveffa ...'ün davacıya olan 2.060,07 TL asıl borcunun faturaların son ödeme tarihinden elektriğin kesilmesi gereken tarih arasında hesaplanan gecikme zammı 12,34 TL ve gecikme zammı KDV'si 2,22 TL olmak üzere toplam borcunun 2.074,63 TL olduğu,

müteveffa ...'ün davacıya olan 2.060,07 TL olan asıl borcunun elektriğin kesilmesi gereken tarihten 15.03.2017 icra takip gününe kadar hesaplanan gecikme zammı 2.485,73 TL ve gecikme zammı KDV'si 447,43 TL olmak üzere toplam borcunun 4.993,23 TL olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsiline ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamından takibin dayanağının elektrik tüketimine ilişkin ödenmeyen faturalar olduğu, Müteveffa ... ile davacı şirket arasında "ticarethane tarifesi" adı altında imzalanan elektrik aboneliği sözleşmesinin bulunduğu, elektrik faturalarının ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/23710 E. sayılı dosyası ile 15.03.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalılar ... ve ...'ün süresi içerisinde icra takibine, borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, davacı tarafın ise takibin devamını sağlamak için iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Davalılar ... ve ...'ün müteveffa ...'ün yasal mirascısı olduğu sabit olup dosyada reddi miras yapıldığına dair herhangi bir delil bulunmamaktadır. Dolayısıyla borçlu sıfatıyla hakkında takip yapılmasına yasal bir engel bulunmamaktadır.

Mahkememizce alacağın hesaplanması amacıyla dosya ekleriyle birlikte Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olunup bilirkişi tarafından hazırlanan 30.05.2018 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; ... adına düzenlenmiş olan 2004/09 tarihli fatura dönemi 463,10 TL, 2004/10 tarihli fatura dönemi 163,60 TL, 2005/01 tarihli fatura dönemi 597,52 TL, 2005/05 tarihli fatura dönemi 835,85 TL olan fatura bedellerinin ödenmediği,

Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere elektriğin kesilmesi gereken tarihe kadar olan borcun gecikme zammı veya faiz dahil hesap edilmesi ve bu tarihten sonraki dönem için ise davacının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bununda ancak davalı için gecikme zammından indirim sağlayacağı bu indirimin de en fazla yasal faize kadar olacağının bilindiğini, buna göre yasal faiz oranının dönemsel olarak %38,%12 ve %9 olarak hesaplamalarında kullanıldığı,

söz konusu uyuşmazlık konusu olan faturalarda gecikme bedeli ve KDV hariç davalı müteveffa ...'ün 2.060,07 TL toplam asıl borcunun olduğunu, müteveffa ...'ün davacıya olan 2.060,07 TL asıl borcunun faturaların son ödeme tarihinden elektriğin kesilmesi gereken tarih arasında hesaplanan gecikme zammı 12,34 TL ve gecikme zammı KDV'si 2,22 TL olmak üzere toplam borcunun 2.074,63 TL olduğu,

müteveffa ...'ün davacıya olan 2.060,07 TL olan asıl borcunun elektriğin kesilmesi gereken tarihten 15.03.2017 icra takip gününe kadar hesaplanan gecikme zammı 2.485,73 TL ve gecikme zammı KDV'si 447,43 TL olmak üzere toplam borcunun 4.993,23 TL olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür.

Bu anlamda denetlenen ve benimsenen ayrıntılı ve gerekçeli 30.05.2018 tarihli bilirkişisi raporu icra takip dosyası, faturalar ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgeler uyarınca davalılar hakkında Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/23710 esas sayılı dosyasındaki başlatılan icra takibinin takip tarihi itibariyle 2.060,07 TL asıl alacak, 2.485,73 TL gecikme zammı, 447,43 TL gecikme zammı KDV si olmak üzere toplam 4.993,23 TL üzerinden devamına, davalıların bu bedele yönelik itirazının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Davalıların haksız itiraz ettiği asıl alacak olan 2.060,07 TL nin % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.