Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/704 K.2022/848

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle.

30/01/2017 tarihinde sürücü ... ' un sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari otobüsü ile Manisa istikametinden Uşak istikametine seyir halinde iken aynı istikamette önünde seyir halinde olan ...' un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ticari kamyona yakın takip sonucunda kendi aracının ön sağ kısımları ile önünde seyir halinde bulunan kamyonun arka sol kısımlarına çarpması neticesinde çift taraflı ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda davacıların miras bırakanı ...' un vefat ettiğini,

müteveffanın ölümünden dolayı müvekkillerinin destekten yoksun kaldıkları için zorunlu mali mesuliyet sigortası gereği bilirkişilerce belirlenecek miktarın müvekkillerine hisseleri oranında ödenmesi gerektiğini belirterek dava tarihi itibariyle alacak miktarının bilinmemesi sebebiyle şimdilik 700,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 100,00 TL zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesi için, 100,00 TL koltuk ferdi kaza sigortası poliçesi için, 100,00 TL hukuksal koruma için ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talebin taşımacılık poliçesinin değil trafik poliçesinin teminatı altında olduğunu, davacının 4925 sayılı kanun çerçevesinde taşınmadığını, davacı tarafından tüzüğe göre tanzim edilmiş yolcu bileti sunulmadığını, ayrıca taşımanın şehirler arası mı yoksa şehir içi mi olduğunun mahkeme tarafından tespit edilmesini talep ettiklerini, şehir içi taşıması olması durumunda talebin taşımacılık poliçesinin değil trafik poliçesinin teminatı altında olduğunu, temerrüt süresinin delillerin tümünün müvekkil şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başladığını, açıklanan nedenlerle açılan davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davalı ... yazılan yazılara cevap verilmiş, hasar dosyası ve poliçe örnekleri dosya arasına alınmıştır. Aktüer bilirkişiden 21/06/2018 havale tarihli kök rapor, 14/03/2019 havale tarihli, 16/09/2019 havale tarihli, 20/01/2020 havale tarihli ve 10/05/2022 havale tarihli ek raporlar aldırılmıştır. Müteveffa ...'un nüfus kaydı dosyamız arasına alınmıştır. Davacı vekili 19/03/2020 havale tarihli bedel artırım dilekçesini sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, 30/01/2017 tarihinde dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...'un vefat etmesi sebebi ile eşi ve çocukları olan davacılar tarafından zarar gören sıfatıyla iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosya içerisine alınan poliçelerin incelenmesinde; davalı şirketin ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, kasko sigortacısı ve ferdi kaza sigortacısı olduğu, kazanın poliçelerin sorumluluk tarihleri içerisinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/1054 soruşturma numaralı dosyası dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde alınan 09/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda dava dışı sigortalı araç sürücüsü ...'un asli ve tam kusurlu olduğunun, dava dışı karşı araç sürücüsü ...'un kusurunun bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. Yine dosya arasına alınan kaza tespit tutanağında dava dışı sürücü ...'un tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Somut olayda müteveffanın araçta yolcu konumunda olup, kazanın gerçekleşmesinde bir etkisinin bulunmadığı, kaza tespit tutanağı ve soruşturma dosyasında alınan kusur raporu nazara alındığında, kazanın münhasıran sigortalı araç sürücünün kusuru ile gerçekleştiği sonucuna varılmaktadır. Bu sebeple, kusur raporu alınmamıştır.

Mahkememiz dosyasının aktüerya bilirkişiye tevdi edildiği, 14/06/2018, 12/03/2019, 13/09/2019 ve17/01/2020 tarihli raporların Yargıtay emsal uygulamalarına ve somut dosya durumuna uygun olmadığı, hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmış, alınan raporlara itibar edilmemiştir.

Mahkememizce alınan 10/05/2022 havale tarihli aktüer raporunda, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak, çocukların eğitim durumları çerçevesinde 25 yaş sınırı uygulanarak hesaplama yapıldığı, ancak evlenme ihtimalinin sehven %2 olarak yazılıp hesaplamanın bunun üzerinden yapıldığı, söz konusu hatanın ek rapor gerektirmeyen basit hesap hatası olması nedeni ile mahkememizce %1 evlenme ihtimali dikkate alınarak yapılan proporsiyon hesabında;

davacı ...'un 249.757,92 TL, davacı ...'un 18.189,07 TL, davacı ...'un 2.498,95 TL, dava dışı anne ...'un 39.554,06 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği değerlendirilmiştir.

Davacılar vekilince sunulan 19/03/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talep miktarlarının bütün olarak artırdığı anlaşılmış olup, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunması sebebi ile davacı vekiline talebini her bir davacı yönünden açıklamak üzere süre verilmiş, sunulan 08/07/2022 tarihli beyan dilekçesinde, destekten yoksun kalma tazminatı bakımından; davacı ... için 181.915,12 TL, davacı ... için 21.878,90 TL, davacı ... için 4.205,24-TL tazminat talep edildiği, hukuksal koruma tazminatı açısından davacı ... için 3.348,00 TL, davacı ... için 376 TL, davacı ... için 26 TL talep edildiği belirtilmiştir.

Destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden; alınan aktüer bilirkişi raporları, mahkememizce yapılan inceleme ve hesaplamalar, toplanan deliller, nüfus kayıt örneği, poliçe örneği ve talep miktarları nazara alınarak, davalı sigorta şirketinden ZMMS kapsamında davacı ...'un 181.915,12 TL, davacı ...'un 18.189,07 TL, davacı ...'un 2.498,95 TL talep edilebileceği kabul edilmelidir.

Zorunlu ferdi kaza sigortası ve koltuk ferdi kaza sigorta tazminatı talepleri yönünden; dava dilekçesinde her ne kadar zorunlu ferdi kaza sigortası ve koltuk ferdi kaza sigortalarından da talepte bulunulmuş ise de, yargılama sırasında söz konusu poliçe limitlerinin tamamının davalı sigorta şirketi tarafından davacılara ödendiği, dolayısıyla bu taleplerin konusuz kaldığı anlaşılmış olup, karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331. maddesinin 1. fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir.

Eldeki davada, davacıların ileri sürülen talepler bakımından haklı oldukları, ödemelerin yargılama sırasında yapıldığı gözetildiğinde bu taleplere ilişkin yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılmıştır.

Hukuksak Koruma Klozu talebi yönünden. Hukuksal Koruma Sigortası Genel Şartları'nın Sigortanın Konusu başlıklı A.1 maddesinde.

"Bu sözleşme ile sigortacı; sigortalının taraf olduğu ve bu sözleşmeyle saptanan konular kapsamındaki sözleşmeler ya da mevzuattan doğan hak ve yükümlülükleriyle ilgisi olan hukuksal uyuşmazlıkların, sulh yahut ilgili yargılama usulleri çerçevesinde giderilmesinde hukuksal çıkarlarının korunması için yapılması gereken gider ve diğer edimleri üstlenir." düzenlemesi yer almaktadır.

Yine dosya içerisinde yer alan kasko sigortasının "Hukuksal Koruma Sigortası" klozunda sigortacının, sigortalının taraf olduğu ve motorlu araca bağlı olan hukuksal uyuşmazlıkların, sulh yahut ilgili yargılama usulleri çerçevesinde giderilmesinde hukuksal çıkarlarının korunması için yapılması gereken gider ve diğer edimleri üstlendiği ifade edilmiştir.

Buna göre kasko sigorta poliçesi yönünden 3.kişi konumunda olan davacıların söz konusu teminat bakımından talep hakları bulunmadığı anlaşılmış, buna yönelik taleplerin reddine karar vermek gerekmiştir.

KTK'nun 97. maddesi gereği dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurulması dava şartı olarak düzenlenmiş, ZMMS poliçe genel şartları gereği sigorta şirketinin temerrüdünün başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası gerçekleşeceği kabul edilmiştir. Eldeki dosyada dava tarihinden önce sigorta şirketine başvuru yapıldığı, şirket nezdinde hasar dosyasının açıldığı ve dava şartının yerine getirildiği anlaşılmış, sunulan tebliğ evrakı kapsamında 27/02/2017 tarihinde başvuru yapıldığı görülmüş, temerrüdün 07/03/2017 tarihi itibariyle gerçekleştiği kabul edilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.