Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/715 K.2018/447

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile müvekkili bankanın ...şubesi arasında imzalanan GKS imzalandığını, ... iş bu sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ....Noterliğinin 24/07/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ve ekinde hesap ekstresi olan hesap kat ihtarnamesinde toplam 6.604,14 TL nin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine de Samsun 9.İcra Müd. 2015/694 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçluların borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmesi üzerine de takibin durduğunu beyanla haksız ve mesnetten yoksun takibe yapılan itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesini sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER

1-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2015/694 Esas Sayılı Takip Dosyası İncelendiğinde; alacaklının ... A.Ş, borçluların ... ve ... olduğu, borçlular hakkında 588,21 TL asıl alacak, 122,74 TL işlemiş faiz, 6,14 TL BSMV olmak üzere toplam 717,09 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 12/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 16/10/2015 tarihinde takibe itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

2- 30/03/2018 Tarihli Bilirkişi Raporu İncelendiğinde. Davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil ... hakkında yürütülen bu takibin yasal ve hukuka uygun olduğu, davacı ...

Aş nin usulüne uygun düzenlenen GKS sonucu dava dışı esas borçlu ...'a kullandırılan ve ödenmeyen krediler ile ilgili talebinden dolayı davalıdan alacaklı olduğu, takibe konu borcun davacı banka ile davalı arasında imzalanan 30/06/2009 tarihli GKS ye dayandığı, icra takip tarihi olan 17/09/2015 itibariyle davalı ... dan alacak tutarının 588,21 asıl alacak, 83,70 TL işlemiş faiz, 4,19 TL BSMW olmak üzere toplam 676,61 TL olduğu, davacı bankanın toplam faiz alacağı 39,04 TL fazla hesaplanarak talep edildiğinden toplam alacak tutarı da 40,48 TL fazla tespit edilip talep edildiği,

davacı banka tarafından takip sonrası 588,21 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık % 49,50 oranında gecikme faizi ile faizin % 5 i kadar gider vergisinin talep edilebileceği, davalıdan talep edilen 676,61 TL Likit alacaklara ilişkin % 20 icra inkar tazminatının yüce mahkemenin takdirinde bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

3-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, davacı banka ile dava dışı borçlu ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan üretici kartı borcunun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ... ve kefil ... hakkında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Somut olayda; Davalı ile davacı şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davalı yanın davacıya olan borcunu ödememesi üzerine Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2015/694 esas sayılı icra takip dosyası ile borçlular hakkında GKS ye dayalı alacak için icra takibine geçildiği, borçluların söz konusu borca süresinde itiraz ettiğinden dolayı takibin durduğu; davacı tarafın da Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2015/694 esas sayılı icra takip dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrine karşı borçlu tarafça yöneltilen itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin mahkememizde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Davaya konu Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/694 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... A.Ş, borçluların ... ve ... olduğu, borçlular hakkında 588,21 TL asıl alacak, 122,74 TL işlemiş faiz, 6,14 TL BSMV olmak üzere toplam 717,09 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 12/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 16/10/2015 tarihinde takibe itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından 30/06/2009 tarihinde asıl borçlusu ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil ...'a 3.750,00 TL bedelli kredi kullandırıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz 2015/997 Esas, 2016/390 Karar sayılı dosyasında 21/04/2016 tarihinde yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olunup her iki mahkeme arasında çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü amacıyla dosyanın Yargıtay'a gönderildiği görülmüştür.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2016/9952 Esas, 2017/4970 Karar sayılı ilamı ile mahkememizin yetkili olduğuna karar verdiği görülmüştür.

Davalının borca itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itirazda bulunduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde Samsun İcra ve Mahkemelerinin yetkili olacağı yazılı olduğundan davalının icra dairesinin yer yönünden yetkisine yaptığı itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce davalının borca itirazı nazara alınarak söz konusu sözleşmeler, dayanak belgeleri ve icra dosyası bir bütün olarak düşünüldüğünde takip tarihi itibariyle takibe konu borcun banka ile davacı arasında imzalanan hangi sözleşmeden kaynaklandığı hususunun açıkca belirtilmesi, bu sözleşmelerde davalının imzasının olup olmadığı, imzasının olduğu sözleşmenin GKS olup olmadığı, ayrıca dava dilekçesi icra dosyası ve genel kredi sözleşmesi dikkate alınarak takip tarihi itibariyle var ise alacak durumunun ayrıntılı hükme esas alınacak şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek dosya ekleriyle birlikte bankacı bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Bankacı bilirkişi tarafından hazırlanıp dosyaya sunulan 05/03/2018 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde. Davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil ... hakkında yürütülen bu takibin yasal ve hukuka uygun olduğu, davacı ...

Aş nin usulüne uygun düzenlenen GKS sonucu dava dışı esas borçlu ... a kullandırılan ve ödenmeyen krediler ile ilgili talebinden dolayı davalıdan alacaklı olduğu, takibe konu borcun davacı banka ile davalı arasında imzalanan 30/06/2009 tarihli GKS ye dayandığı, icra takip tarihi olan 17/09/2015 itibariyle davalı ... dan alacak tutarının 588,21 asıl alacak, 83,70 TL işlemiş faiz, 4,19 TL BSMW olmak üzere toplam 676,61 TL olduğu, davacı bankanın toplam faiz alacağı 39,04 TL fazla hesaplanarak talep edildiğinden toplam alacak tutarı da 40,48 TL fazla tespit edilip talep edildiği,

davacı banka tarafından takip sonrası 588,21 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık % 49,50 oranında gecikme faizi ile faizin % 5 i kadar gider vergisinin talep edilebileceği, davalıdan talep edilen 676,61 TL Likit alacaklara ilişkin % 20 icra inkar tazminatının yüce mahkemenin takdirinde bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür.

Bu anlamda mahkememizce benimsenen hükme yeterli ve nitelikli 05/03/2018 tarihli bilirkişi raporu, davacı banka ile dava dışı borçlu arasında imzalanan 30/06/2009 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, sözleşmenin hukuki mahiyeti, davacıya gönderilen hesap özeti ve ihtarnameler davalının temerrüde düştüğü tarih, banka faiz genelgeleri tüm bu belgeler esas alınmak sureti ile taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının davasının kısmen kabulü ile Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2015/694 Esas sayılı dosyasındaki takibin takip tarihi itibariyle 588,21 TL asıl alacak, 83,70TL işlemiş faiz, 4,19 TL BSM olmak üzere toplam 676,61 TL üzerinden takibin devamına,

fazlaya ilişkin talebin reddine, yine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 588,21 TL alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık % 49,50 miktarında gecikme faizi ile faizin %5 i oranında gider vergisi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.

Bilindiği gibi İcra ve İflas Kanunu'nun 67.maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde “mahkemeye” başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre red veya hükmolunan meblağın %20'ından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edilir.

Davalının haksız olarak itiraz ettiği ve alacağın likit olduğu anlaşılmakla 676,61 TL nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.