Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/716 K.2018/199

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının ...'da ikamet ettiğini, davacı şirket ve davacı şirketin ortak olarak iş yaptığı ... arasında yapılan sözlü görüşmeler neticesinde, davalı şirket bir takım malların davacı şirkete gönderilmesi konusunda anlaştığını, 18/02/2014 tarihli 10.360,00 USD bedelli protoforma faturayı ...adına düzenlendiğini, davacı şirketin davalı şirketten talep ettiği malların bedelinin, davacı şirket olan ... nin ödemesi gereken miktar olan 5.000 USD, davacı şirket tarafından davalı hesabına yatırıldığını, kalan miktarda davacı şirketin ortak iş yaptığı ... taraından davalı şirkete gönderildiğini,

ancak davalı şirket ortak iş yaptığı ... göndermesi gereken malları göndermediğini, bunun üzerine davalı şirket hakkında Samsun 6.İcra Müdürlüğünün 2014/3358 esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlu davalı şirket böyle bir borçlarının olmadığını iddia etmekte ise de, davacı şirket tarafından davalı şirketin hesabına davaya konu kararlaştırılan bedelin bir kısmı olan 5.000,00 USD'nin 19/02/2014 tarihinde yatırıldığını ve bu ödemenin proforma faturaya istinaden yapıldığı banka dekontu ile sabit olduğunu belirterek,

borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin tüm hukuki ilişkisi ... ile olduğunu, davacı ile müvekkilinin hukuki ilişkisi bulunmadığını, davacı şirket kendi adına davacıya bir bedel yollamadığını, ... namına yolladığından, muhatabı davacı olmadığını, ... olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

YARGILAMA SAFAHATI

Mahkememizce 2014/1207 Esas sayılı dosyada yapılan yargılama sonucu davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 25/05/2017 tarih 2016/20362 Esas 2017/4219 Karar sayılı ilamıyla; ''...havale dekontunda dava dışı ... ne davalı tarafından kesilen proforma faturadan bahsedilmiştir. bu durumda mahekmece davanın niteliği ve davacı tarafından davalıya havale yapıldığı olgusu karşısında davanın husumet nedeniyle reddi doğru olmamıştır. Mahkemece işin esasına girilerek, malların teslim edilmediği yönünde davacı delillerini toplanıp iddia ve cevaplar çerçevesinde uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır...'' denmek suretiyle mahkememiz hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

DELİLLER

1-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/186167 Esas sayılı İcra Dosyası İncelendiğinde; Alacaklısının ..., borçlusunun ...olduğu, takibin dayanağının 10.360,00 USD bedelli fatura olarak gösterildiği, davalının borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür. 2-Banka dekontları, 3-Davaya konu proforma fatura, 4-Hukuki her türlü delil

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/186167 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamdan davacı şirket ile davalı şirket arasında ve davalının ortak iş yaptığı ... arasında mal alışverişine istinaden sözlü görüşmeler yapıldığı, karşılığında da davalı şirketin 18/02/2014 tarihli 10.360,00 USD bedelli proforma faturayı dava dışı ...adına düzenlediği, davacı şirket ile dava dışı iş yaptığı şirketin, davalı şirketten talep ettiği malların bedelinin davacı şirketin ödemesi gereken miktar olan 5.000,00 USD nin davacı tarafından 19/02/2014 tarihinde ... şubesinden ödendiği, kalan mitarında dava dışı ... tarafından davalı şirkete gönderildiği, ancak malların teslim edilmediği,

bunun üzerinede davalı şirket hakkında (Eski Esas Samsun 6.İcra Müdürlüğünün 2014/3358) Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/186167 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalının borca 15/05/2014 tarihinde itiraz ettiği, takibin durduğu bunun üzerine de davacının takibin devamını sağlamak amacıyla iş bu davayı açtığı görülmüştür.

Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/186167 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklısının ..., borçlusunun ...olduğu, takibin dayanağının 19.02.2014 tarihli ...tarafından 19.02.2014 tarihinde ... Şubesinden... banka gönderilen havale bedelli alacağı gösterildiği davalının borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmektedir.

19.02.2014 tarihli dekont incelendiğinde ödeyici bankası ...Şubesi, alıcının bankasının ... olduğu göndericinin ..., alıcının MGS yalıtım ...ltd şti olarak gözüktüğü ödeme amacının "..." 18.02.2014 olarak gösterildiği gönderilen meblağın 5000 USD olduğu görülmüştür.

18.02.2014 tarihli proforma fatura incelendiğinde; ... tarafından 18.02. 2014 tarihinde ... adına düzenlendiği fatura bedelinin 10.360 Dolar olarak gözüktüğü görülmüştür.

Davacı taraf davalı şirke tile dava dışı ... adına düzenlenen faturadan dolayı davalı tarafa 5000 USD gönderdiğini ispat etmiş olup davalı taraf faturadaki malları davacıya yada onun adına ... teslim ettiğine dair dosyaya herhangi bir kesin delil sunmamıştır.

Davalı dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmamıştır.

Açıklamalar ve Usul ve yasaya uygun Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 2016/20362 Esas 2017/4219 karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda davalının Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/186167 Esas (Eski esas 6.İcra Müdürlüğünün 2016/3358) sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip tarihi itibariyle 10.495,50 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak yıllık %9 oranında faiz üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.

Davalının haksız itiraz ettiği 10.495,50 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, şeklinde davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.