Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/731 K.2018/288

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 15/09/7012tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının ...kefaletiyle kullandırılan Hazine Destekli Kredi kapsamında dava dışı ...'in kullandığı krediye 70.000,00 TL'ye kadar müteselsil kefil olduğunu, davacı ile davalı arasında akdedilen Kredi Çerçeve Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcu ödenmeyince müvekkili banka alacağının tahsili amacıyla takip borçluları aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2017/66349 Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalı/borçlu kooperatifin vaki itirazı üzerine davalı-borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verildiğini,

itirazın haksız olduğunu belirterek Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2017/66349 sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 07/02/2018 tarihli dilekçesi ve 17/04/2018 tarihli celsedeki beyanları ile davaya konu icra dosya borcunun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, iş bu dava nedeniyle masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirterek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiş, davalı vekili 08/02/2018 tarihli dilekçesi ve17/04/2018 tarihli celsedeki beyanları ile davaya konu icra dosya borcunun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, iş bu dava nedeniyle masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirterek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2017/66349 Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir.

Davacı ...'den davalı borçlu ... kefaleti ile ... arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmesi dosyamızın arasına getirtilmiştir.

Davacı vekili 07/02/2018 tarihli beyan dilekçesi ile davalı tarafın davaya dayanak teşkil eden icra dosyasına konu borcunu ödediğini, işbu dava nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de bulunmadığını bildirerek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep etmiş, 17/04/2018 tarihli celsede bu beyanını yinelemiştir.

Davalı vekili de 17/04/2018 tarihli celsede davaya dayanak teşkil eden icra dosyasına konu borcunu ödediğini, işbu dava nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de bulunmadığını bildirerek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep etmiştir.

Dava kefalet kooperatifinin kefaleti ile imzalanan kredi sözleşmesine dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/66349 esas sayılı 44.213,84 TL toplam alacak üzerinden 22/05/2017 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 29/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 29/05/2017 tarihinde takibe itiraz edildiği, davacının süresinde itirazın iptali için iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

İcra dosyasından takibin dayanağı evraklar incelendiğinde 21/03/2014 tarihli kredi çerçeve sözleşmesinde asıl borçlunun ... olduğu, davalının 21/03/2014 tarihinde müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, kullandırılan kredinin ödemelerinde aksama olması nedeniyle ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 18/11/2016 tarihinde hesabın kat edildiği, oluşan 39.591,90 TL borcun tebliğden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesi talep edildiği anlaşılmıştır.

Taraflar mahkememize sundukları ve 17/04/2018 tarihli ön inceleme duruşmasında davaya dayanak teşkil eden icra dosyasına konu borcunu ödediğini, işbu dava nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de bulunmadığını bildirerek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep ettiklerinden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, talep gereği taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ve yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.