Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/732 K.2021/53

2- ...

VEKİLLERİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2- ...

VEKİLLERİ

DAVALI : 3- ...

VEKİLLERİ

DAVA İHBAR OLUNAN : ... A.Ş.

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/07/2017

KARAR TARİHİ : 25/01/2021

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 25/01/2021

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı ...'e ait işletmede 17.07.2017 tarihinde gerçekleşen patlama ve akabinde çıkan yangın sebebiyle davacıya ait işletmede hasar oluştuğunu ve işletmede tamir/bakım için bekleyen araçların zarar gördüğünü, patlamaya davalı işletmedeki ... marka tüplerin sebep olmasından mütevellit davalı ... A.Ş.nin da zarardan sorumlu tutulması gerektiğini, davalı ... A.Ş.nin ise Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası gereğince sorumluluğunun bulunduğunu beyanla, oluşan maddi zararın tazmini için şimdilik 1.000-TL ile manevi zararın tazmini için 150.000-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, sigorta şirketi vekili ve ... vekili davanın reddini dilemiştir.

Davacı vekili, 04.04.2018 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile talep miktarını artırmış ve 131.000-TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili, 04.12.2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talep içiğini açıklamış ve Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/43 D. İş dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporu ile ek rapora göre talepte bulunduklarını ve talep içeriğinin bu raporlar ile tespit edilen hasar bedellerine ilişkin olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizin 2017/759 Esas sayılı dava dosyası Uyap üzerinden incelenmiş olup: Davacı ... ile ... Otomotiv İnşaat Taahhüt Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ...'e karşı, 17.07.2017 tarihinde gerçekleşen patlama ve akabinde çıkan yangın sebebiyle davacıya ait işyerinde oluşan ve Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/43 D. İş dosyası üzerinden alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile tespit edilen hasarın tazmini için davalı aleyhine başlatılan Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/113238 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali davası olduğu, tahkikat kapsamında rapor alındığı ve dosyanın derdest olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde:

Davalı ...'e ait işletmede 17.07.2017 tarihinde gerçekleşen patlama ve akabinde çıkan yangın sebebiyle davacıya ait işletmede oluşan hasar ve bedelinin tespiti amacıyla Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/43 D. İş dosyası üzerinden talepte bulunulduğu ve alınan kök-ek raporlardan sonra davalı ... ile ... A.Ş.ye ve ayrıca Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortacısı ...

A.Ş.ye karşı maddi-manevi tazminat talepli dava açıldığı ve davanın mahkememizin 2017/732 Esas sırasında kayıtlı olduğu, ayrıca belirtilen tespit dosyası üzerinden alınan kök-ek rapora istinaden yine ... aleyhine takibe girişildiği ve itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının mahkememizin 2017/759 Esas sırasında derdest olduğu, 2017/759 Esas sayılı dosyasının heyet dosyası olması sebebiyle usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek her iki dosyadan rapor alınması yerine heyet dosyası üzerinden rapor alınması yolunun tercih edildiği görülmektedir.

Davalı ... aleyhine açılan her iki davanın konusu aynı olup, davacı vekilince ibraz olunan 04.12.2018 tarihli dilekçeden anlaşıldığı üzere maddi tazminat yönünden her iki davanın sebebi de aynıdır. Tahkikatın heyet dosyası üzerinden yürütülmesinin, usul ekonomisine ve tarafların menfaatlerine uygun düşeceği değerlendirilmiş, işbu davasının mahkememizin 2017/759 E. sayılı davası ile birleştirilmesine ve yargılamanın 2017/759 E. sayılı dosya üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.